GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en OLASCUAGA MARIA AGUSTINA y otros CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES)

Actor: María Silvina Marengo (letrada de la parte actora) Demandado: Tribunal que reguló sus honorarios en la sentencia del 12/06/2024 Objeto: Que se aclare si la suma regulada, equivalente a 7,5 UMA, constituye un error en la interpretación normativa y, en consecuencia, que se modifique la regulación de honorarios. Decisión: Se declara inadmisible el recurso de aclaratoria porque busca modificar un criterio jurídico y no corregir errores materiales, puntos oscuros u omisiones. Además, la presentación no cumple con los requisitos para un recurso de esa naturaleza, y no se acreditan condiciones excepcionales para admitir un remedio de última instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Los jueces señalaron que el recurso no requiere corrección de errores materiales ni aclaraciones sobre la sentencia, sino que expresa disconformidad con el criterio de cuantificación de honorarios, lo cual no es susceptible de revisión mediante recurso de aclaratoria. La presentación busca una revisión de lo decidido por el Tribunal, lo cual no es procedente en esta vía, pues la sentencia no es susceptible de reposición y no se acreditan las condiciones para un recurso extraordinario de última instancia. La resolución del Tribunal que reguló los honorarios es posterior a la sentencia definitiva y no puede ser reconsiderada por medio de recurso de aclaratoria. La jueza Alicia E. C. Ruiz agregó que no puede emitir opinión sobre la cuestión, dado que la sentencia fue dictada por un voto en mayoría y no integró el voto en disidencia. La mayoría concluyó que no existen fundamentos para admitir el recurso y dispuso su inadmisibilidad.