GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en FERRERA, DIEGO MAXIMILIANO CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES
La Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo denegó el recurso de inconstitucionalidad del GCBA contra una sentencia que reconoció diferencias salariales en favor de un trabajador, confirmando la validez del fallo de primera instancia.
- Quién demanda: Diego Maximiliano Ferrera
¿A quién se demanda?
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reencasillamiento en categoría laboral superior y diferencias salariales por tareas de mayor jerarquía desde abril de 2017, además de diferencias en SAC y Fondo Estímulo.
¿Qué se resolvió?
La Cámara rechazó el recurso de inconstitucionalidad del GCBA y confirmó la sentencia de primera instancia, que admitió parcialmente la demanda y condenó al pago de diferencias salariales, rechazando el reencasillamiento por incumplimiento de requisitos normativos y de procedimiento.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La jueza Alicia E. C. Ruiz sostuvo que la queja del GCBA no contenía una crítica suficiente de la resolución recurrida, limitándose a expresar disenso sin fundamentar errores constitucionales o arbitrarios. Se destacó que la denuncia de arbitrariedad no superó la exigencia de gravedad extrema necesaria, y que los agravios genéricos no permiten sostener la queja. La jurisprudencia del tribunal requiere que la queja contenga una crítica concreta y fundada, lo cual no ocurrió.
El juez Santiago Otamendi añadió que la resolución de la Cámara, al declarar desierto el recurso de apelación, se limita a cuestionar cuestiones de hecho y de derecho procesal propias de los jueces de la causa, ajenas a esta instancia extraordinaria. Por ello, no corresponde revisar esa decisión, y la falta de fundamentación suficiente impide aceptar la queja por arbitrariedad.
La jueza Inés M. Weinberg y la jueza Marcela De Langhe compartieron que la interpretación de la Cámara respecto del cumplimiento de requisitos normativos para el reencasillamiento no fue razonada y no constituye una derivación fundada del derecho vigente, por lo que corresponde rechazar la queja y remitir las actuaciones.
El juez Luis Francisco Lozano coincidió en que la decisión no constituye una sentencia definitiva y que la queja no logra demostrar el supuesto de arbitrariedad o casus belli constitucional para su revisión.
Recomendaciones:
- La resolución enfatiza en la necesidad de que la queja de inconstitucionalidad contenga un análisis crítico, fundamentado y específico respecto de los agravios, y que la misma no puede limitarse a disensos genéricos o a cuestiones de hecho que corresponden a los jueces de la causa.
- La denegatoria del recurso de inconstitucionalidad en este caso se basa en la insuficiencia de los agravios y en la improcedencia de revisar cuestiones
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: