RDC s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en RDC CONTRA GCBA Y OTROS SOBRE AMPARO - SALUD-MEDICAMENTOS Y TRATAMIENTOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

- La actora, RDC, en representación de su hijo menor de edad, promovió amparo contra el GCBA para que garantizara una asistencia integral en salud, incluyendo prestaciones terapéuticas y acompañamiento.
- La justicia de primera instancia hizo lugar a la acción y ordenó al GCBA proveer dichas prestaciones, decisión que fue apelada por ambas partes y el Ministerio Público Tutelar.
- La Sala III de la Cámara de Apelaciones rechazó los recursos, sosteniendo que los agravios sobre necesidades futuras eran hipotéticos y conjeturales, y que no afectaban la situación actual del menor.
- La parte actora interpuso recurso de inconstitucionalidad y queja, alegando violación al principio de tutela judicial efectiva por no atender necesidades futuras.
- La Sala denegó ambos recursos, considerando que no se había planteado una cuestión constitucional concreta y que la sentencia de grado se ajustó a las circunstancias actuales, sin incurrir en arbitrariedad.
- La jueza Ruiz, sin embargo, admitió la queja por la protección de derechos humanos y la normativa internacional sobre discapacidad, argumentando que el esquema de prestaciones debe ser variable y adaptarse a futuras necesidades, por lo que la sentencia resultaba insuficiente.
- El tribunal, por mayoría, resolvió que la queja debía ser rechazada, ya que no se acreditó que la decisión judicial afectara derechos constitucionales de forma concreta, y que la parte podía solicitar nuevas prestaciones en el futuro si fueran necesarias. Fundamentos principales de la decisión: "El Tribunal sostuvo que la parte recurrente no probó que los requerimientos derivados del estado actual de salud del niño no estuvieran satisfechos por la sentencia de grado, y que no se configuraba un agravio jurídico suficiente para justificar la revisión de la decisión. La sentencia de la Cámara no incurrió en arbitrariedad, ya que se ajustó a las constancias y a la legalidad vigente, y la reclamante podía solicitar en el futuro nuevas prestaciones si surgieran necesidades adicionales. La jurisprudencia señala que la existencia y alcance de los agravios son cuestiones que incumbe privativamente a los jueces de la causa."