GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en VILLAFAÑE, JUAN ISMAEL CONTRA GCBA SOBRE RECURSO DIRECTO DE REVISION POR CESANTIAS Y EXONERACIONES DE EMPLEADOS PUBLICOS (ART. 464 Y 465 CAYT)

- Quién demanda: Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA)

¿A quién se demanda?

Juan Ismael Villafañe (actor)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad contra la resolución que suspendió el acto administrativo y ordenó reincorporar al actor, en el marco de un proceso por sanciones disciplinarias (cesantía por inasistencias).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la queja del GCBA, confirmando que la resolución impugnada no era una sentencia definitiva y que la queja no cumplía con los requisitos legales para su admisión. La resolución judicial no constituye una sentencia definitiva, por lo que no puede ser revisada por vía de inconstitucionalidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La sentencia impugnada no es definitiva, sino una resolución sobre una medida cautelar, y ello implica la improcedencia del recurso de inconstitucionalidad en estos casos, salvo que la denegatoria produzca un agravio irreparable, lo cual no ocurrió. La queja del GCBA no presenta una crítica concreta y fundada, sino una mera discrepancia, incumpliendo el requisito del artículo 33 de la ley 402. La jurisprudencia del TSJ sostiene que las decisiones sobre medidas cautelares no son susceptibles de recurso de inconstitucionalidad, salvo en circunstancias específicas que no se verifican en este caso. La presentación del GCBA carece de los requisitos formales y sustantivos exigidos para la admisión del recurso de inconstitucionalidad, en particular, no demuestra que la resolución impugnada sea una sentencia definitiva o equiparable. La Cámara y el Tribunal consideran que la presentación del GCBA no logra superar los obstáculos procesales para la revisión de decisiones no definitivas.