Logo

MITRE CONSTRUCCIONES SA CONTRA GCBA SOBRE ACCION MERAMENTE DECLARATIVA

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires rechazó los recursos de inconstitucionalidad interpuestos por el GCBA, confirmando la validez de las decisiones previas que declararon la inconstitucionalidad de la resolución 816/MHGC/2007 y ordenaron la exclusión de Mitre Construcciones SA del régimen SIRCREB por haberse aplicado en exceso y sin posibilidad de compensación, en violación del principio de reserva de ley y del derecho de propiedad.

Fundamentacion del recurso Declaracion de inconstitucionalidad Arbitrariedad de sentencia Retenciones impositivas Obligaciones tributarias Impuesto sobre los ingresos brutos Recurso de inconstitucionalidad Cuestion constitucional Concesion parcial del recurso Principio de reserva de ley en materia tributaria Sistema de recaudacion y control de acreditaciones bancarias (sircreb) Percepcion en la fuente Padron de alto riesgo fiscal


- Quién demanda: Mitre Construcciones SA

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de la resolución 816/MHGC/2007 que adhirió al sistema SIRCREB y ordenó retenciones sobre los ingresos de la empresa, en virtud de la inconstitucionalidad de aplicar doble régimen de retenciones y la imposibilidad de compensar saldos a favor. Se solicita que se ordene la exclusión de la actora del padrón de contribuyentes sometidos al SIRCREB y que se declare que solo están alcanzadas por las normativas de locación de inmuebles.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal confirmó la declaración de inconstitucionalidad de la resolución 816/MHGC/2007, ordenó al GCBA excluir a Mitre Construcciones SA del padrón de contribuyentes del SIRCREB en tanto siguiera sometida al régimen de retención de la resolución 963/AGIP/2011, y declaró que la actividad alcanzada por dicha normativa es la locación de inmuebles.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La sentencia apelada consideró que la aplicación del régimen fue inconstitucional debido a la superposición de dos regímenes de retención y a la imposibilidad de compensar saldos a favor, lo cual vulnera el principio de reserva de ley y la propiedad. La Cámara de Apelaciones sostuvo que el SIRCREB en sí no es inconstitucional, sino su aplicación en este caso específico, en virtud de la existencia simultánea de dos regímenes de retención y la falta de mecanismos para la compensación. La sentencia también valoró que las declaraciones juradas y la prueba aportada respaldaban que la actividad principal de Mitre Construcciones SA era la locación de inmuebles, y que las retenciones realizadas sobre sus cuentas excedían la obligación fiscal, siendo inconstitucionales. El Tribunal advirtió que la declaración de inconstitucionalidad está limitada a la situación particular de la actora, y no se cuestiona la validez general del sistema SIRCREB. Los recursos del GCBA fueron rechazados por insuficiencia argumental y por no demostrar la constitucionalidad del régimen en su totalidad, limitándose a defender la validez del sistema en abstracto. La condena en costas fue imp

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar