PITURRO, EMILIANO TOMAS s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en PITURRO, EMILIANO TOMAS SOBRE 149 BIS - AMENAZAS
La Cámara Superior de Justicia rechazó la queja por falta de fundamentación suficiente en la defensa, confirmando la validez del fallo de condena, y aclaró que las cuestiones planteadas corresponden a hechos y valoración de prueba, no a cuestiones constitucionales o de arbitrariedad.
- Quién demanda: Emiliano Tomás Piturro, representado por sus abogados Pablo Agustín Morato y Hernán Ezequiel Brebnicoff.
¿A quién se demanda?
Cámara de Apelaciones y/o Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
La admisión del recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia que confirmó su condena de 2 años de prisión en suspenso por amenazas.
¿Qué se resolvió?
La Cámara declaró inadmisible la queja por considerar que los planteos no demostraron la existencia de un caso constitucional o arbitrariedad, y que las cuestiones abordadas eran de hecho y valoración probatoria, propias del ámbito de los jueces de mérito. Además, se rechazó la queja y se intimó a la integración del depósito del monto establecido.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La alegada configuración de un caso de defensa técnica ineficaz no ha sido fundamentada. No se ha demostrado que los defensores omitieran presentar pruebas que hubieran podido exculpar al imputado o que la valoración de la prueba fuera arbitraria. La valoración de la prueba y la interpretación de los hechos son funciones propias de los jueces de mérito, y la discrepancia con lo resuelto no implica arbitrariedad. La argumentación del recurso se limita a cuestionar la valoración probatoria y a expresar disconformidad con la decisión, lo cual no configura un caso de arbitrariedad ni de vulneración de derechos constitucionales."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: