GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en BATTISTA, ANGEL CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES
La Sala IV del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires rechaza la queja del GCBA contra la decisión que confirmó la regulación de honorarios en un proceso de carácter laboral, considerando que la queja no cumple con los requisitos de fundamentación y que las cuestiones sobre honorarios son de carácter fáctico y procesal.
- Quién demanda: La parte actora (representada por la Dra. Yamila Rosa Pagura) en un proceso laboral por diferencias salariales y declaración de carácter remunerativo de suplementos.
¿A quién se demanda?
El Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
La revisión de la regulación de honorarios del letrado y la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad contra la resolución que confirmó los honorarios.
¿Qué se resolvió?
La Sala IV rechazó la queja del GCBA, por no demostrar la existencia de una cuestión constitucional o federal, considerando que las cuestiones de honorarios son ajenas a la instancia extraordinaria y que la queja no cumple con los requisitos de fundamentación.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El recurso de queja articulado por el GCBA ha sido interpuesto en tiempo oportuno (art. 33 de la ley 402). Sin embargo, debe ser rechazado toda vez que no demuestra la existencia de una cuestión constitucional o federal. El GCBA pretende la revisión de la resolución de Cámara que, en cuanto aquí interesa, considerando los mínimos establecidos en la ley de honorarios, las etapas procesales cumplidas y el mérito de la labor profesional desarrollada —apreciada por su calidad, eficacia y extensión— confirmó los emolumentos regulados en la instancia de grado a la representación letrada de la parte actora. En principio, las cuestiones referidas a los honorarios de los profesionales intervinientes en un juicio, por su carácter fáctico y de derecho procesal, resultan ajenas a la instancia extraordinaria de este Tribunal a través del recurso de inconstitucionalidad. En su queja, el recurrente se limita a exponer su discrepancia con los razonamientos efectuados por la Cámara sobre cuestiones de hecho y derecho local infraconstitucional, sin demostrar que la regulación de honorarios atacada —más allá de su acierto o error— resulte insostenible como acto jurisdiccional."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: