MOLINA, GERARDO CESAR c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

Reajuste de haberes previsionales

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Apelaciones confirmó la sentencia de primera instancia que:
- Declaró inconstitucional el artículo 2 de la Ley 27.426 respecto de los períodos devengados de julio a diciembre de 2017, por considerarlo regresivo respecto de la movilidad de la Ley 26.417 derogada.
- Eximió al retroactivo adeudado al actor del impuesto a las ganancias.
- Impuso las costas de la apelación a la demandada vencida, en atención a la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 realizada por la CSJN en el precedente "Morales". Fundamentos principales:
- La Cámara Federal de Apelaciones remitió a los precedentes "Guerra" y "Poblete" donde se analizó y resolvió la cuestión de la inconstitucionalidad de los decretos de emergencia que suspendieron la movilidad de la Ley 27.426.
- Respecto a la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426, la Cámara confirmó lo resuelto por el juez de primera instancia, considerando que su aplicación retroactiva sobre los períodos de julio a diciembre de 2017 es regresiva en relación a la movilidad de la Ley 26.417 derogada.
- Sobre la exención del retroactivo del impuesto a las ganancias, la Cámara remitió a su precedente "Di Lorenzo" donde se dirimió esta cuestión.
- En cuanto a las costas de la apelación, se impusieron a la vencida en atención al fallo de la CSJN en "Morales" que declaró inconstitucional el art. 3 del DNU 157/2018 sobre imposición de costas.