FRANCO SERGIO RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

La actora, beneficiaria de una prestación previsional, cuestionó la constitucionalidad de las leyes 27.426 y 27.541, específicamente por su aplicación retroactiva y por afectar el derecho a la propiedad y la movilidad de sus haberes previsionales. La Cámara analizó la naturaleza de la retroactividad, señalando que la ley 27.426 modificó índices de movilidad ya devengados, pero esta modificación no vulnera derechos constitucionales ya que, según el Art. 7 del Código Civil y Comercial, las leyes no afectan derechos amparados por garantías constitucionales si su aplicación no altera derechos adquiridos. La sentencia destaca que el derecho a la movilidad previsional se configura en el momento del devengamiento y no antes, y que la ley 26.417 estableció fechas específicas para el otorgamiento de incrementos, por lo cual la modificación normativa no afecta derechos ya incorporados al patrimonio del beneficiario. Además, se rechazó la inconstitucionalidad de la ley 27.541, en línea con precedentes de la Corte Suprema de Justicia, y se sostuvo que las leyes de emergencia, como la 27.541, tienen justificación constitucional. La disidencia parcial de la jueza Cammarata manifestó que la aplicación retroactiva de la ley 27.426 resulta regresiva y confiscatoria, afectando derechos constitucionales, por lo que en ese punto se declaró la inconstitucionalidad. La mayoría, sin embargo, confirmó la sentencia de primera instancia y rechazó la inconstitucionalidad de las leyes en su conjunto.