Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº 22.468/2025 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala I- Vocalía 1) Recurso de Apelación en C-241.181/2023 Daños y Perjuicios: Baigorria, Lorena Soledad c/ Galeno Seguros y Sanmillan, Carlos Dav

¿Quién es el actor?

Lorena Soledad Baigorria, representada por el Dr. Luis Guillermo Gonza (recurrente).

¿A quién se demanda?

Carlos David Sanmillan y Galeno Seguros S.A., representados por el Dr. Jorge Eusebio García.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por daños y perjuicios (expte. originario C-241.181/23).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la sentencia de la Cámara que declaró la caducidad de la instancia por inactividad de la actora, se impusieron las costas a la vencida y se regularon honorarios profesionales en $751.556 para cada abogado (con intereses para el vencido).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, con relación a la excepcionalidad del recurso de inconstitucionalidad que, precisamente, impone una aplicación de él en extremo restrictiva, hemos sostenido que el vicio de la arbitrariedad, que alcance para descalificar el fallo, debe ser grave y tiene que probarse, y no cabe respecto de sentencias meramente erróneas o que contengan una equivocación cualquiera, si no padecen de omisiones y desaciertos de gravedad extrema, que lo descalifiquen como acto judicial (L.A. Nº 38, Fº 1390/1393, Nº 534), lo que no advierto en el caso."

"En orden al derecho aplicable a la causa, debo señalar que -tal como lo sostiene la Sala-, la resolución del caso resulta invariable sea que se apliquen las disposiciones del anterior Código Procesal Civil o el actual vigente Código Procesal Civil y Comercial. Ello así, dado que de las constancias de autos, surge transcurrió mas de un año sin verificarse actos procesales idóneos para impulsar el proceso, por lo que el cómputo efectuado en la sentencia recurrida -desde el 07/02/2024 hasta el 14/02/2025- demuestra objetivamente la inactividad procesal por el término previsto por la ley; no habiéndose tampoco operado la purga de la caducidad de acuerdo a los términos del artículo 320 segundo párrafo del Código Procesal Civil y Comercial."

"En efecto, el actor presentó la demanda el 28/12/2023; mediante proveído de fecha 28/12/2023 se intimaron aportes y se dispuso la reserva en Secretaría solicitada 'hasta tanto la parte amplíe demanda o inste trámite sin perjuicio de lo establecido en el artículo 200 del C.P.C.', lo que fue notificado el 07/02/2024. Luego, en fecha 16/02/2024 el actor repuso los aportes. Finalmente el 14/02/2025 amplió demanda y se corrió traslado de la misma a la contraria. El 28/03/2025 el Dr. Jorge Eusebio García contestó demanda y opuso caducidad de instancia."

"Para que el acto tenga efecto interruptivo de caducidad de instancia es menester que tienda a impulsar el procedimiento, a activarlo en forma directa e inmediata, llevando adelante la acción hacia el reconocimiento del derecho alegado por las partes. La actividad útil en el expediente no sólo consiste en aquella que permite pasar a la etapa siguiente, sino la que produce pasos efectivos dentro de la misma etapa. Las diligencias o peticiones que no hacen avanzar la causa, que no la sacan del estancamiento en que puede hallarse sumida, no sirven para que el proceso se dinamice, no son actos interruptivos del plazo de caducidad.." (L.A. 3, Nº 232).

"La parte que promueve un proceso asume la carga de urgir su desenvolvimiento y decisión en virtud del conocido principio dispositivo, sin perjuicio de las facultades conferidas al órgano judicial, y únicamente queda relevada de dicha carga procesal cuando sólo al tribunal le concierne dictar una decisión. Por lo tanto, se opera la caducidad de la instancia si en el expediente no se encuentra pendiente de pronunciamiento alguno de exclusivo resorte del juzgador" (Fallos 317:369; y en sentido similar 323:2498).

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Uriondo, Miranda y Otaola adhieren; no hubo disidencia consignada en el dispositivo final.