Incidente Nº 1 - ACTOR: ALVAREZ, ANIBAL ARIEL DEMANDADO: EN-M CAPITAL HUMANO-SECRETARIA NACIONAL DE LA NIÑEZ ADOLESCENCIA Y FAMILIA s/INC APELACION

¿Quién es el actor?

Aníbal Ariel Álvarez.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Capital Humano - Secretaría Nacional de la Niñez, Adolescencia y Familia (Estado Nacional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnar el pase a disponibilidad dispuesto por Resolución Nº 126/2025 (por supresión de unidades organizativas decretada por Decreto Nº 151/2025) y solicitar cautelarmente la reinstalación o reubicación laboral, subsidiariamente la ampliación del período de disponibilidad de seis a nueve meses; además, medidas para garantizar la continuidad de la obra social.

¿Qué se resolvió?

Rechazar los recursos de apelación interpuestos por la parte actora y por la demandada y confirmar la resolución apelada en cuanto fue materia de agravios. Con costas de esta instancia por su orden. (La Cámara confirmó la decisión de grado que denegó la restitución cautelar al cargo y sostuvo el mantenimiento de la cobertura de obra social hasta sentencia).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en toda medida cautelar la investigación sobre el derecho que se postula se limita a un juicio de probabilidades y verosimilitud. Declarar la certeza de la existencia del derecho es función de la providencia principal; en sede cautelar basta que la existencia del derecho parezca verosímil. El resultado de esta sumaria cognición sobre la existencia del derecho tiene, en todos los casos, valor no de una declaración de certeza sino de hipótesis y solamente cuando se dicte la providencia principal se podrá verificar si la hipótesis corresponde a la realidad (conf. Piero Calamandrei, Introducción al Estudio Sistemático de las Providencias Cautelares, Buenos Aires, Librería El Foro, 1996, pág. 77). Asimismo, la Corte Suprema de Justicia de la Nación sostuvo que siempre que se pretenda la tutela anticipada proveniente de una medida precautoria, se debe acreditar la existencia de verosimilitud en el derecho invocado y el peligro irreparable en la demora, ya que resulta exigible que se evidencien fehacientemente las razones que justifican resoluciones de esa naturaleza (cfr. Fallos: 329:3890)."

"V.1.- Por su parte, la acreditación de la discapacidad mediante el Certificado Único de Discapacidad (CUD) tampoco conduce, por sí sola, a una solución diferente respecto de la reinstalación solicitada. Ello así, ya que el certificado fue emitido con posterioridad al acto que dispuso el pase a disponibilidad y a su notificación. Si bien ello no permite descartar que la discapacidad existiera con anterioridad, lo cierto es que esa circunstancia tampoco demuestra, por sí sola, que el pase a disponibilidad hubiera sido dispuesto en infracción a una prohibición aplicable a la situación particular del recurrente."

"VI.- Que por otra parte, los agravios de la demandada contra el mantenimiento de la cobertura de obra social tampoco pueden prosperar. La medida concedida encuentra sustento en circunstancias distintas de aquellas que condicionan la procedencia de la reinstalación laboral. En particular, el juez valoró el certificado de discapacidad del actor, las prestaciones de rehabilitación y transporte allí reconocidas y la necesidad de preservar la atención médica de su hija menor de edad. ... En este marco, la invocación de atribuciones administrativas y presupuestarias tampoco basta para acreditar una afectación del interés público que justifique privar de tutela provisional a las necesidades sanitarias acreditadas."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la parte resolutiva final expresa la decisión por mayoría y prevalece sobre cualquier propuesta individual.