BOBADILLA BENITO c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

BOBADILLA, BENITO (representado por Dr. Jorge Appiani).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Seguridad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

incorporación al haber de pasividad (retiro/pensión) de las sumas derivadas de las nuevas escalas salariales, suplementos, compensaciones y complementos dispuestos por las Resoluciones 210/2024, 441/2024, 723/2024 y 979/2024 y sucesivas, y la actualización por movilidad equivalente al índice de salarios del INDEC (petición de aplicación del caso "Badaro").

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por BOBADILLA, BENITO contra el Estado Nacional – Ministerio de Seguridad; se impusieron las costas por su orden; se regularon honorarios de la parte actora en 5 UMAS ($540.025) y se ordenaron las comunicaciones y notificaciones correspondientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1) En primer lugar corresponde señalar la generalidad del planteo de la parte actora, la que no indica la fuerza a la que perteneció el actor en actividad y en relación a la cual se encuentra actualmente en situación de retirado. Ni indica tampoco cual es la entidad emisora de las resoluciones que invoca 210/24, 441/24, 723/24 y 979/24.... Del análisis del resto de las manifestaciones vertidas por las partes en sus escritos de demanda y de contestación, como de la prueba informativa producida en autos fue posible establecer que el actor es personal retirado de la Prefectura Naval Argentina y que las resoluciones invocadas fueron dictadas por el Ministerio de Seguridad de la Nación."

"4) Por el contrario la parte actora invocó genéricamente la incorporación de la actualización de los valores señalados, pero frente a la respuesta de su contraria, en orden a que efectivamente esos valores se actualizaron de conformidad con la normativa vigente y que por tal motivo la cuestión era abstracta, el accionante no acreditó que por el contrario los valores en cuestión que percibió en su carácter de Retirado de la Prefectura Naval Argentina, no hayan sido actualizados. Y en tal orden de ideas, no habiéndose demostrado que los haberes de retiro del actor tras la vigencia de la normativa invocada no guarden la proporcionalidad con el haber de actividad, no encuentro acreditado el perjuicio que invoca el reclamante."

"5) El segundo punto que solicita la parte actora es que se reajusten sus haberes de pasividad conforme a los índices de inflación que elabora el I.N.dE.C., indicando que ante la omisión de corregir el desfase producido en los haberes previsionales, la Corte, en el caso BADARO, previa declaración de inconstitucionalidad del sistema para el caso, directamente instrumentó un nuevo sistema, la movilidad por el índice de salarios elaborados por el Instituto Nacional de Estadística y Censos. Este argumento no puede ser receptado en virtud que el fallo “BADARO” resulta aplicable al régimen jubilatorio general, que difiere considerablemente del régimen de retiro del personal militar, independientemente de la fuerza en la que se encuentre retirado o pensionado."

"7) En consecuencia, por los fundamentos expuestos, he de rechazar la demanda interpuesta por la parte actora."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia; la sentencia es unipersonal dictada por la Jueza Federal Karina Alonso Candis.