SANCHEZ RAUL OSVALDO c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

SANCHEZ, RAUL OSVALDO (según la demanda inicial; en la parte resolutiva figura ACEVEDO JUAN DOMINGO).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Seguridad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incorporación al haber de pasividad (retiro/pensión) de sumas resultantes de las nuevas escalas salariales, suplementos, compensaciones y complementos dispuestos por Resolución 210/2024, 441/2024, 723/2024 y 979/2024, y solicitud de actualización por movilidad equivalente al aumento del índice de salarios nivel general del INDEC (aplicación del caso “Badaro”).

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda interpuesta contra el Estado Nacional – Ministerio de Seguridad; se imponen las costas por su orden; se regulan honorarios de la dirección letrada de la parte actora en la suma de 5 UMAS (equivalente actualmente a $540.025). Se ordena comunicar a la Dirección de Comunicación y Gobierno Abierto de la Corte Suprema y protocolizar, notificar y archivar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2) La cuestión a resolver radica en establecer si procede reconocer el derecho a que se incorpore en el haber de retiro o pensión los suplementos, compensaciones y complementos dispuestos por las Resoluciones 210/2024, 441/2024, 723/2024 y 979/2024.

... De las resoluciones mencionadas corresponderá atenerse a las que dispusieron modificaciones en los valores de los suplementos concernientes a Prefectura Naval Argentina, fuerza a la que pertenece el actor en condición de retirado.

Las resoluciones cuestionadas no establecen nuevas compensaciones, sino que simplemente actualizan el valor de las diversas compensaciones y suplementos particulares ya existentes."

"4) Por el contrario la parte actora invocó genéricamente la incorporación de la actualización de los valores señalados, pero frente a la respuesta de su contraria, en orden a que efectivamente esos valores se actualizaron de conformidad con la normativa vigente y que por tal motivo la cuestión era abstracta, el accionante no acreditó que por el contrario los valores en cuestión que percibió en su carácter de Retirado de la Prefectura Naval Argentina, no hayan sido actualizados.

Y en tal orden de ideas, no habiéndose demostrado que los haberes de retiro del actor tras la vigencia de la normativa invocada no guarden la proporcionalidad con el haber de actividad, no encuentro acreditado el perjuicio que invoca el reclamante."

"6) Los artículos 94 a 96 de la Ley 21.965 de la Policía Federal Argentina, establecen el computo de servicios y haber mensual del haber de retiro.

De las constancias de la causa, no se demostró que los haberes de retiro del actor tras la vigencia de la normativa impugnada, no guarden la proporcionalidad con el haber de actividad, ni que se haya configurado una notable e injusta diferencia con el haber de actividad, alterando de esta manera el carácter sustitutivo del beneficio previsional, por lo que no encuentro acreditado el perjuicio que sostiene el accionante que le ocasionó el Estado Nacional."

Cita doctrinal incluida en el fallo:

"… a mayor abundamiento, es dable recordar que las decisiones de política salarial, adoptadas sobre la base de criterios de oportunidad, mérito o conveniencia tenidos en cuenta al momento de su dictado, no son susceptibles de revisión judicial, y sólo corresponde a los jueces controlar la legitimidad del obrar de las autoridades administrativas, sin que esté facultado para sustituirse a ellos en la valoración de circunstancias ajenas al campo de lo jurídico (doctrina de Fallos: 308:2246)."

"7) En consecuencia, por los fundamentos expuestos, he de rechazar la demanda interpuesta por la parte actora."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos discrepantes; resolución emanada de la Jueza Federal Dra. Karina Alonso Candis.