BALAREZO SILVA HECTOR C/ SEVERO ZIVANO E HIJOS (HOY SU SUCESION) S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Héctor Balarezo Silva.

¿A quién se demanda?

Severo Zivano e Hijos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por despido; planteo de inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928 y objeción a la liquidación practicada y su actualización.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Primera de Apelación confirmó la resolución apelada de fecha 2 de julio de 2026 que rechazó la objeción y la actualización del crédito solicitada por el actor, aprobó la operatoria practicada por la demandada por la suma de $138.581,3 (por haber adquirido cosa juzgada) e impuso las costas de alzada al orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cosa juzgada responde a una consideración esencial de orden público, cual es la necesidad de que la seguridad y la paz imperen en la sociedad, poniendo fin a los litigios y evitando que los debates entre las partes se renueven indefinidamente (cfr. SCBA LP C 119405 S 11/08/2020; C 120508 S 13/09/2017; C 107906 S 13/11/2012; Ac 58605 S 20/05/1997; e.o.)."

"Su presupuesto consiste en la presencia de una sentencia firme, es decir irrecurrible y, como consecuencia, inmutable, alcanzando a todos los dispositivos de la misma, incluidos los liquidatorios del monto de la condena (cfr. SCBA, C 72917 S 28/05/2010; C 96526 S 14/11/2007; esta Sala, causas 227.109/1, reg. sent. 270/04)."

"A la luz de las anteriores precisiones, se advierte que el fallo apelado, en tanto rechaza la actualización del crédito pretendida por la recurrente, resulta ajustado a derecho y debe ser confirmado."

"Por lo demás, cuadra recordar que a los fines de que la objeción de inconstitucionalidad de una norma sea admisible, es necesario que ella sea tal que las partes no hayan podido preverla y plantearla oportunamente ... pues de ser previsible su surgimiento, el cuestionamiento de la constitucionalidad de las normas debe hacerse en la primera oportunidad posible para que no aparezca luego como una reflexión tardía, o una mera ocurrencia ... En consecuencia, resultando notoriamente extemporáneo el planteo de inconstitucionalidad del artículo 7 de la ley 23.928 introducido por la parte actora en la presentación del 16 de marzo de 2026, conforme a la doctrina expuesta en el párrafo anterior, corresponde su desestimación en esta instancia."

"Corresponde, en consecuencia, confirmar la resolución apelada de fecha 2 de julio de 2026 e imponer las costas de alzada en el orden causado atento lo novedoso de la cuestión bajo análisis (arts. 68, 69 y 246, CPCC.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría unánime (Dra. Montoto y Dr. Silva adhirieron), por lo que el bloque dispositivo final confirma la resolución apelada.