TANTEALEAN SULLON JORGE C/ SEVERO ZIVANO (HOY SU SUCESION) E HIJOS S/ ··DESPIDO

¿Quién es el actor?

Jorge Tantealean Sullón.

¿A quién se demanda?

Severo Zivano e Hijos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido, impugnación de la liquidación y planteo de inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la resolución de fecha 2 de julio de 2026 que rechazó el planteo de inconstitucionalidad, aprobó la operatoria practicada por la demandada por la suma de $93.221,25 en tanto había adquirido la calidad de cosa juzgada, y se impusieron las costas en el orden causado; se confirmaron las costas de alzada en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el pronunciamiento de fecha 2 de julio de 2026, se rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928 deducido por la parte actora y la impugnación de la liquidación y nueva liquidación practicada por dicha parte; se aprobó, en cuanto ha lugar por derecho, la operatoria que efectuara la demandada por la suma de $93.221,25 bajo los parámetros de la sentencia dictada en autos, dado que la misma ha adquirido la calidad de cosa juzgada; y se impusieron las costas en el orden causado (arts. 68 y 69 del CPCC)."

"Su presupuesto consiste en la presencia de una sentencia firme, es decir irrecurrible y, como consecuencia, inmutable, alcanzando a todos los dispositivos de la misma, incluidos los liquidatorios del monto de la condena (cfr. SCBA, C 72917 S 28/05/2010; C 96526 S 14/11/2007; esta Sala, causas 227.109/1, reg. sent. 270/04)."

"Por lo demás, cuadra recordar que a los fines de que la objeción de inconstitucionalidad de una norma sea admisible, es necesario que ella sea tal que las partes no hayan podido preverla y plantearla oportunamente ... Por su parte, la Suprema Corte provincial, adoptando igual temperamento, ha decretado la imposibilidad de aplicar una nueva jurisprudencia a un pronunciamiento consentido, por cuanto no se podría prescindir de la cosa juzgada, de los límites de su jurisdicción y de las normas procesales en juego, pues de ello depende el debido proceso y el respeto a otras garantías constitucionales por las cuales se debe velar ... De allí que los cambios jurisprudenciales invocados como sustento de la pretensión, no autoricen al nuevo análisis de un caso cuya resolución ha pasado con autoridad de cosa juzgada; motivo por la cual corresponde sin más rechazar lo peticionado (arts. 242, 246, 270 del CPCC.)."

Dispositivo final transcripto:

"POR ELLO, se confirma la resolución apelada de fecha 2 de julio de 2026 y se imponen las costas de alzada en el orden causado."