GINOBILI DANIEL ALBERTO y otro/a C/ CASA HUMBERTO LUCAIOLI S.A. S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

DANIEL ALBERTO GINOBILI; JUAN ANTONIO AVILA; SILVIO ISMAEL MARTEL.

¿A quién se demanda?

CASA HUMBERTO LUCAIOLI S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido (indemnización por despido sin justa causa), SAC proporcional, vacaciones no gozadas, indemnizaciones previstas por arts. 2 y 1 de la ley 25.323, indemnización art. 80 LCT por falta de entrega de certificaciones, pago de haberes de diciembre 2017, prestaciones accesorias y demás rubros emergentes de la extinción del contrato de trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda. Se declaró extinguida la relación laboral con fecha 15/11/2017; se condenó a la empresa a pagar las sumas liquidadas a cada actor (capital histórico y actualización conforme art. 55 inc. c ley 27.802) y a entregar certificaciones art. 80 LCT a Martel y completar el certificado de trabajo para Ginobili y Avila. Se rechazaron determinados rubros (haberes diciembre 2017; SAC sobre vacaciones no gozadas; indemnización art. 1 ley 25.323; indemnización art. 132 bis LCT; art. 80 LCT para Ginobili y Avila salvo lo referido al certificado final).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre existencia y extinción del vínculo y mejores remuneraciones:

"Que el actor DANIEL ALBERTO GINOBILI laboró a ordenes dependientes de Casa Humberto Lucaioli S.A. con fecha de ingreso 1/8/1998... doy por probado que la mejor remuneración normal, mensual y habitual bruta percibida por Ginobili ascendió a la suma de $37.373,51 correspondiente al mes de octubre de 2017."

"Que el actor JUAN ANTONIO AVILA trabajó... doy por probado que la mejor remuneración... ascendió a la suma de $ 36.577,88 correspondiente al mes de octubre de 2017."

"Que el actor SILVIO ISMAEL MARTEL prestó servicios... doy por probado que la mejor remuneración... ascendió a la suma de $22.635,94 correspondiente al mes de septiembre de 2017."

2) Sobre naturaleza remuneratoria de conceptos:

"Vemos que el salario se encuentra compuesto por conceptos remunerativos y otros 'no remunerativos', y que en atención a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia Nacional en autos 'Pérez, Aníbal Raúl c/Disco S.A.'... corresponde que todos los importes sean considerados de naturaleza remuneratoria a los fines de integrar el salario base de cálculo de los créditos..."

3) Sobre la causal invocada por la empleadora y nulidad del acuerdo administrativo:

"…no ha acreditado cuáles fueron las causales de fuerza mayor o falta o disminución de trabajo que no le sean imputables y que justifiquen la decisión rupturista tomada… la empleadora tampoco acreditó haber instado el procedimiento preventivo de crisis..."

"…juzgo acreditado… que el vínculo laboral ... se extinguió en fecha 15/11/2017 cuando llegó al conocimiento de los trabajadores la misiva rupturista... alegando 'dificultades económicas y financieras imposibles de superar, y que son de carácter permanente lo cual implica una clara falta de trabajo infranqueable no imputable a la empresa' en los términos del art. 247 LCT, hechos que no surgieron acreditados en estos obrados."

4) Sobre acuerdos en sede administrativa y su efecto:

"…en atención a la manera en que sucedieron los hechos y que se tuvieron por aquí probados, no habiéndose homologado en sede administrativa, se hizo operativa la cláusula décima, es decir que el acuerdo quedó sin efecto para las partes, deviniendo abstracto analizar la nulidad pedida por la actora... el acuerdo suscripto es de ningún valor a los fines liberatorios de las sumas allí consignadas."

5) Sobre procedencia de rubros y sanción del art. 2 ley 25.323:

"Habiéndose establecido que el empleador no logró demostrar las causales invocadas para despedir... corresponde la procedencia de la indemnización por despido sin justa causa (art. 245 LCT), con incidencia del SAC."

"Habiendo los actores intimado fehacientemente... debe hacerse lugar al rubro requerido (indemnización art. 2 ley 25.323) ... no existen probadas en autos causas que justifiquen una reducción de la indemnización agravada bajo análisis (art. 2 segundo párrafo ley 25323)."

6) Sobre entrega de certificaciones art. 80 LCT:

"Atento lo establecido... únicamente Martel no recibió las certificaciones... la indemnización prevista en el art. 80 LCT prospera únicamente para Martel."

(voto concurrente de la Dra. González Pardo agregó obligación de entrega detallada y apercibimiento de $2.000 por día de atraso para Martel y extensión de la obligación al certificado de trabajo para Ginobili y Avila).

7) Sobre mecanismo de actualización:

"El art. 54 de ley 27.802 ... estableció un mecanismo de ajuste ... serán actualizados por la variación que resulte del Índice de Precios al Consumidor (IPC) ... con más una tasa de interés del tres por ciento (3%) anual... El art. 55 de la ley 27.802 ... en los juicios en trámite ... dispone ... inciso c): 'El valor resultante no podrá ser inferior al sesenta y siete por ciento (67%) del cálculo obtenido al aplicar las pautas del inciso b)'... De esta manera, el capital reconocido en este pronunciamiento se ajusta o actualiza por el 67% del IPC más tasa pura del 3% anual (art. 55 inc. "c" de ley 27802)."

8) Liquidación y monto:

"En consecuencia, corresponde hacer lugar parcialmente a la demanda... y condenar a CASA HUMBERTO LUCAIOLI S.A. a abonar... a DANIEL ALBERTO GINOBILI la suma de $121.181.286,32; a JUAN ANTONIO AVILA la suma de $118.443.755,30; y a SILVIO ISMAEL MARTEL la suma de $39.588.068,99 por el capital adeudado y aplicación del Art 55 inc. c de ley 27.802..."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue acordado por mayoría; los tres votos adhieren en lo sustancial, con algunas diferencias parciales (especialmente sobre alcance del art. 2 ley 25.323 y sobre la extensión y forma de entrega de las certificaciones art. 80 LCT), pero el bloque dispositivo final consigna la solución mayoritaria indicada.