AGUERO, ERIC TOMAS GASTON C/VALDEZ, MARIA ALEJANDRA S/DESPIDO

¿Quién es el actor?

ERIC TOMAS GASTON AGÜERO, con patrocinio letrado.

¿A quién se demanda?

MARIA ALEJANDRA VALDEZ.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido (despido indirecto), salarios adeudados, horas extras, vacaciones, SAC, registración del vínculo y demás rubros detallados en el escrito inicial; se reclamó además duplicación indemnizatoria conforme DNU 528/2020 y certificaciones/constancias (art. 80 LCT).

¿Qué se resolvió?

Se declaró acreditada la relación laboral (ingreso 06/01/2021 – egreso 29/06/2021), se aceptó el despido indirecto y se condenó a la demandada al pago de los rubros liquidados que totalizan la suma de $13.747.222,14; se rechazó el reclamo por indemnización art. 80 LCT y DNU 528/2020; se intimó a entregar certificados de trabajo en 60 días; costas a cargo de la demandada; regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tengo por acreditado que el actor ERIC TOMAS GASTON AGÜERO se desempeñó a las órdenes y bajo relación de dependencia para la demandada MARIA ALEJANDRA VALDEZ, habiéndose producido su ingreso el 6 de enero de 2021, desplegando tareas como Repartidor ("Delivery") (art. 354 inc. 1 CPCC, art 55 LCT, art. 33 último párrafo ley 15.057)."

"Pasando a analizar la decisión de la actora de colocarse en situación de despido indirecto mediante la comunicación transcripta oportunamente, que se consideró recepcionada por la empleadora el 29 de junio de 2021, estimo que la misma resulta ajustada a derecho."

"La suma a la que asciende la presente condena de $ 13.747.222,14 (PESOS TRECE MILLONES SETECIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS VEINTIDOS CON CATORCE CENTAVOS) deberá ser satisfecha en el plazo de diez (10) días conforme facultad expresamente reservada al Estado Provincial (art. 163 inc. 7 CPCC - art. 121 y conc. C.N.). En este punto corresponde declarar la inconstitucionalidad del art.56 de la Ley 27.802 en tanto habilita la cancelación en cuotas de los montos que surjan de las sentencias dictadas en este fuero atento resultar lesiva al carácter alimentario de un crédito de linaje laboral..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que sirve de base fue el de la Jueza Dra. Bocchio (amplos fundamentos); los Dres. Traverso y Valcarce adhirieron (Valcarce con salvedad respecto de la aplicación del art. 55 Ley 27.802). El bloque dispositivo final del Tribunal dispone la condena en los términos citados (mayoría).