CONTRERAS JOEL IGNACIO C/ PRODUCTORES DE FRUTAS ARGENTINAS COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA S/ ACCIDENTE IN-ITINERE
El actor reclamó indemnización por accidente de trabajo in itinere por secuelas en hombro derecho y discrepancia sobre el porcentaje de incapacidad. El Tribunal hizo lugar a la demanda, declaró inconstitucional el DNU 669/19 y condenó a la aseguradora a abonar $13.683.396,19 por capital e intereses, imponiendo costas y regulando honorarios.
¿Quién es el actor?
Joel Ignacio Contreras, representado por el Dr. Mariano Blanco.
¿A quién se demanda?
Productores de Frutas Argentinas Cooperativa de Seguros Ltda., representada por el Dr. Hernán José Miguel Capolupo.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Pago de indemnización por accidente de trabajo in itinere — art. 14 ap.2 inc. a ley 24.557 — por secuelas en hombro derecho, con pretensión de incapacidad del 15% (actor) frente a dictamen administrativo de 7,85% (Comisión Médica).
¿Qué se resolvió?
Se rechazaron las excepciones de falta de acción y de legitimación pasiva, se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19, se hizo lugar a la demanda y se condenó a la demandada a pagar $13.683.396,19 comprensiva de capital e intereses; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios y pagos al perito.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripción 1 (fundamento pericial y conclusión sobre incapacidad):
"La experticia médica se encuentra fundada en argumentos científicos y médicos, constituye en un estudio razonado del estado de salud de la actora y del impacto que en la misma generó la contingencia objeto de reclamo y fue consentida por las partes, quienes no realizaron ningún cuestionamiento a la misma, por lo que no hallo mérito para apartarme de sus conclusiones (art.474 CPCC)
En suma, juzgo demostrado que la contingencia de autos ocasionó al actor una incapacidad física, parcial y definitiva del 14,88%, incluidos los factores de ponderación y de conformidad con el baremo legal.
(Arts. 457, 472, 474 y cc. del CPCC; 12, 54 inc. d ley 15.057; 6 ley 24.557, 9 ley 26.773)."
Transcripción 2 (sobre inconstitucionalidad y cálculo de la indemnización):
"Previo a efectuar la liquidación de la indemnización referida, haré mención a los recientes pronunciamientos de la SCBA en la materia y que inciden en la solución del presente caso.
En primer lugar, el referido al DNU 669/19 al que ha declarado inconstitucional (L 129.800 'Muzychuk').
Constituyendo esta solución doctrina legal y por ende de obligatorio acatamiento, habré de proponer al acuerdo la declaración de inconstitucionalidad de la mencionada reglamentación (art. 161 inc. 1 Const. Pcial)"
Transcripción 3 (dispositivo económico y forma de cálculo de intereses):
"El cálculo de la formula prevista en el art.14 ap.2 inc. 'a' de la ley 24.557, teniendo en cuenta el ingreso base, edad del trabajador e incapacidad, arroja el siguiente resultado:
53 x $ 252.034,45 x 14.88 % x 2,6 (65/25)= $ 5.167.875,66
Ello debe compararse con el piso mínimo... no podría ser inferior a $ 18.059.225... La aplicación del piso arroja... $2.687.212,68
...
Los aludidos intereses calculados desde la PMI (2/01/2024) a la mora ascienden a $ 5.569.882,98.
...
Este resultado devenga un interés equivalente al promedio de la tasa activa Banco Nación desde la traba de la litis y hasta su efectivo pago, los que a la fecha de este pronunciamiento ascienden a $ 2.053.755,74 y acumulados al capital ascienden a $ 13.683.396,19"
Dispositivo final (transcrito):
"el Tribunal Resuelve:
I) Declarar la inconstitucionalidad del DNU 669/19 (SCBA L 129.800 'Muzychuk').
II) Rechazar las excepciones de falta de acción y de legitimación pasiva opuestas por la accionada y hacer lugar a la demanda incoada por Joel Ignacio Contreras (DNI. 41.215.252) condenando a la Productores de Frutas Argentinas Cooperativa de Seguros Ltda a pagarle, dentro del plazo de diez días la suma de pesos trece millones seiscientos ochenta y tres mil trescientos noventa y seis con diecinueve centavos ($ 13.683.396,19) comprensiva de la indemnización prevista por el art. 14 ap.2 inc. 'a' de la ley 24.557 e intereses de acuerdo a los cálculos y montos fijados en el acuerdo que antecede (arts. 12, 14 ap.2 inc.a, y conc. ley 24.557)."
Observaciones sobre votos y mayoría: Los tres jueces (Laborde, Quezada y Hernández) adhirieron al voto principal; el bloque dispositivo final confirma la solución por mayoría.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 15.057 de Buenos AiresEstablece el nuevo procedimiento laboral en la provincia
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
- Ley 26.773Riesgos del trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.