NATALINI FELICIANO C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES - INSTITUTO DE OBRA MEDICO S/ PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS

¿Quién es el actor?

Feliciano Natalini (DNI 38.689.631) promueve demanda contencioso administrativa (pretensión anulatoria) contra el IOMA solicitando la nulidad de la Resolución 3320/2023 (denegatoria de afiliación voluntaria) y la Resolución 1790/2024 (confirmatoria del rechazo) y la declaración de su derecho a la afiliación voluntaria en el Programa "Jóvenes con IOMA". Pidió además medida cautelar (rechazada en autos el 23/10/2025).

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA) - organismo que reglamentó el programa "Jóvenes con IOMA" mediante Resolución 1773/2023 y sus anexos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones administrativas que rechazaron su afiliación por considerarla enfermedad preexistente (obesidad/ circunferencia de cintura >102 cm); reconocimiento del derecho a la afiliación voluntaria y orden de afiliación.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda; se dejan sin efecto RESO-2023-3320-GDEBA-IOMA y RESO-2024-1790-GDEBA-IOMA y se ordena la afiliación voluntaria del actor al Programa "Jóvenes con IOMA" desde la notificación del resolutorio; costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto el marco normativo aplicable, debemos señalar que el Programa del IOMA, en el marco del cual se rechazó el pedido de afiliación voluntaria aquí impugnado, comporta una política de gestión y administración de la Obra Médico Asistencial Provincial, en el marco del ejercicio de sus funciones y competencias, en un todo de acuerdo con la ley 6.982 (art. 18 y ccdtes.) y su decreto reglamentario 7881/84."

"Tal escrutinio es necesario porque, sin perjuicio de su especial marco jurídico aplicable, el dictado de la normativa que el IOMA realice debe guardar armonía con los derechos constitucionales tutelados y el especial régimen protectorio que nuestro sistema jurídico le asigna al derecho de acceso a la salud."

"No surge probado en autos que la falta de cumplimiento de los parámetros estipulados en la reglamentación del IOMA -esto es un IMC menor a 30 y una circunferencia de la cintura menor a 102 cm- configuren un padecimiento o enfermedad actual en el paciente, sino el cálculo proyectivo de que a futuro será así, opinión que se encuentra controvertida por el testimonio de su profesional tratante."

"Es esta correlación la que no resulta plenamente demostrada exista, lo que enviste a estos parámetros de un potencial efecto discriminatorio e inadmisible, en mi opinión, en el marco normativo imperante. Es que no surge en autos, mas que alusiones a indicadores indirectos por parte de la demandada, y un excesivo rigor en las únicas variables escogidas (circunferencia, pesos, talla, relación indirecta de ellas)."

"En conclusión, no surge de las constancias de autos que el actor tenga una enfermedad actual según las evaluaciones médicas que se le practicaron, sino una forma corpórea que no se ajusta a los parámetros reglamentados sobre cuya base el IOMA supone la existencia de una enfermedad, circunstancia que no lucen debidamente fundada por la accionada."

Bloque dispositivo final (FALLO):

"1.- Haciendo lugar a la demanda promovida por Feliciano Natalini (DNI 38.689.631), contra el Instituto de Obra Médico Asistencial de la Provincia de Buenos Aires, disponiendo dejar sin efecto la Resolución 3320/2023 dictada el 26/07/2023 y su confirmatoria 1790/2024 de fecha 27/05/2024 que denegó la petición del actor y, en consecuencia, ordenar la afiliación voluntaria del accionante, en el marco del Programa denominada Jóvenes con IOMA (arts. 12 inc. 1° y 2° y concordantes del CCA y 163 del CPCC, 62 de Decreto-Ley 9650/1980)."

"2.- Imponiendo las costas a la demandada vencida (art. 51 inc. 1 CCA, texto según ley 14.437)."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo se expresa como decisión del Tribunal en bloque dispositivo final; no consta voto en disidencia relevado en el dispositivo.