ABALLAY GABRIEL HORACIO C/ CAJA DE JUBILACIONES, SUBSIDIOS Y PENSIONES DEL PERSONAL DEL BANC S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - PREVISION

¿Quién es el actor?

ABALLAY GABRIEL HORACIO, quien obtuvo el beneficio previsional bajo la vigencia de la ley 15.008.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pretende declarar la inconstitucionalidad de una serie de artículos de la ley 15.008 (especialmente el artículo 41) y, en consecuencia, que el actor perciba la movilidad jubilatoria conforme al régimen previo a la entrada en vigencia de la norma atacada, con pago de las diferencias adeudadas y demás accesorios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al reclamo. Se declaró la inconstitucionalidad del artículo 41 de la ley 15.008 en su aplicación concreta al caso y se reconoció el derecho del actor a que sus haberes previsionales sean liquidados retrotrayendo al método de cálculo vigente con anterioridad a la sanción de la ley 15.008 hasta la derogación por la ley 15.514, debiéndose restituir las diferencias a su favor conforme a la liquidación a practicarse, con aplicación de intereses y la limitación temporal prevista en el artículo 43, segundo párrafo, de la ley 15.008.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (lenguaje original preservado):

"Al respecto se impone advertir que la Suprema Corte de Justicia se ha expedido en la causa I.75111, 'Macchi', res. del 17-IV-2019, señalando que dicha norma 'prima facie analizada, se muestra contraria a uno de los pilares básicos que sustentan el sistema previsional provincial, cual es la necesaria proporción que debe existir entre el haber de pasividad y el de actividad, atendiendo a la naturaleza sustitutiva que cabe reconocer al primero respecto del segundo'. Allí se sostuvo que el artículo 41 de la ley 15008 atiende a indicadores completamente ajenos al cargo regulatorio del haber, provocando la pérdida del carácter sustitutivo de la prestación previsional. También se señaló que el índice de movilidad establecido en el anexo de la ley nacional 26.417 -al que remite aquella norma- se compone de la sumatoria de dos indicadores, el 70% integrado por el Índice de Precios al Consumidor (IPC) y el 30% por la variación de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estatales (RIPTE). Esto implica que la movilidad del período involucrado en ningún caso se calcula de acuerdo a variables propias de la remuneración relativa al cargo base y, mucho menos, se vincula con indicadores del específico régimen previsional, atendiendo a medidas ajenas -incluso- a la realidad económica de la Provincia de Buenos Aires. Ello, si se tiene en cuenta que el indicador denominado RIPTE es el resultado de una compleja operación que pretende reflejar el promedio del salario de los trabajadores afiliados al régimen nacional del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones."

"1°) Hacer lugar parcialmente a la pretensión deducida en autos contra la Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Banco de la Provincia de Buenos Aires, declarando la inconstitucionalidad del artículo 41 de la ley 15.008 en su aplicación concreta al caso, y, consecuentemente, reconocer el derecho de ABALLAY GABRIEL HORACIO a que sus haberes previsionales se liquiden retrotrayendo al método de cálculo vigente con anterioridad a la sanción de la ley 15.008, debiendo restituírsele las diferencias que puedan surgir a su favor a partir del impacto de tal norma hasta su derogación, de acuerdo a valores actuales calculados al momento de aprobarse la liquidación, y con la limitación temporal prevista en el artículo 43, segundo párrafo, de la ley 15.008 (cfr. art. 48, seg. párr. ley 15.154), a contar de la fecha de presentación del reclamo administrativo y/o demanda, según el caso (arts. 12 inc. 2°, 50 inc. 1°, 3 y concs. CCA; 57 y 78, ley 11.761; 57 y 80, ley 13.364; doctr. SCBA, 'Barrios')."

(Se consignan además como fundamento doctrinas y precedentes de la Suprema Corte bonaerense y de la Cámara de Casación Bonaerense referidos a la necesidad de mantener proporcionalidad entre el haber de pasividad y el de actividad, y la inaplicabilidad de índices ajenos al régimen provincial).