VILLALBA SANDRA MABEL C/ MUNICIPALIDAD DE MAR CHIQUITA S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - OTROS JUICIO

¿Quién es el actor?

Sandra Mabel Villalba, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Mar Chiquita.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento del derecho a obtener la renovación de la licencia nacional de conducir y que se autorice continuar el trámite sin exigir previamente el pago de infracciones radicadas en la Ciudad de Buenos Aires (BOPE/CENAT y timbrado SAFIT-CENAT). Se solicitó además medida cautelar para superar el bloqueo del trámite.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal declaró que la cuestión sometida a decisión ha devenido abstracta porque la actora obtuvo la licencia de conducir. No abordó el fondo de los planteos sobre la constitucionalidad o legalidad del bloqueo. Imponiendo las costas a la Municipalidad, por entender que la modificación administrativa que liberó el trámite se produjo como reacción al inicio del proceso. Los honorarios se regulan por resolución separada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"6) De la reseña precedente se desprende que el objeto de la presente demanda ha quedado superado a partir del otorgamiento a la Sra. Sandra Mabel Villalba de la licencia de conducir habilitante. Ello es así por cuanto no sólo se avanzó en el trámite, tal como se dispusiera cautelarmente, sino que -conforme lo acreditado en autos- dicho trámite ha sido finalmente concluido y la habilitación para conducir ha sido efectivamente otorgada, circunstancia que surge de los oficios contestados por la demandada.

En definitiva, ha quedado removido el obstáculo que impedía al actor efectuar los trámites necesarios para obtener su licencia de conducir -esto es, la exigencia del pago de contravenciones pendientes-, cuya remoción constituía el objeto de la pretensión articulada en la demanda. Tal circunstancia debe ser valorada a la luz de lo previsto por el artículo 163 inciso 6 del CPCC, de aplicación al caso en virtud de lo dispuesto por el artículo 77 del CCA.

En efecto, aun cuando la habilitación se hubiese producido en cumplimiento de la medida cautelar oportunamente dispuesta, lo cierto es que el actor ha logrado culminar el trámite administrativo cuya realización motivó la promoción de la presente acción, obteniendo finalmente la licencia de conducir pretendida.

De tal modo, el resultado alcanzado ha satisfecho en los hechos la finalidad perseguida mediante la demanda, desapareciendo el interés jurídico actual que justificaba la intervención jurisdiccional en los términos en que fuera planteada. En tales condiciones, la prosecución del proceso con miras a un pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión importaría emitir una decisión de carácter abstracto, ajena a la función propia de los tribunales."

"8) Sentado ello, corresponde que me pronuncie respecto de las costas.

En atención al principio de costas al vencido receptado en el art. 51 del CCA (ley 12.008, texto según ley 14.437), considero necesario realizar alguna precisión acerca del alcance del mismo en procesos como el presente, en los que la cuestión litigiosa ha devenido abstracta.

(...) En efecto, en autos corresponde ponderar que el actor solicitó -al interponer la presente demanda- el dictado de una medida cautelar que le permitiera iniciar la tramitación necesaria para obtener la renovación de su licencia de conducir.

Dicha medida cautelar fue concedida el 5 de mayo de 2026. Notificada la medida ordenada el 8 de mayo de 2026, la demandada se presentó el 4 de junio de 2026 contestando el oficio. Asimismo, es la propia demandada quien manifiesta, en su contestación de demanda, puso de manifiesto la imposibilidad inicial de dar curso al trámite de solicitud de licencia de conducir por parte de la actora, explicando que ello obedecía a que la emisión de licencias era provisto y administrado en su totalidad por la Dirección Provincial de Licencias de Conducir y Antecedentes de Tránsito del Ministerio de Transporte de la Provincia de Buenos Aires, circunstancia que -según sostuvo- excedía sus posibilidades de intervención.

Sin embargo, tal accionar -y a diferencia de otros supuestos análogos- no aparece como el resultado de una decisión espontánea de la administración, sino más bien como una conducta motivada por la promoción del presente proceso.

A todas luces, se vislumbra que el Municipio eliminó el obstáculo que impedía dar curso al trámite de renovación de la licencia de conducir como reacción ante el conocimiento de la existencia del proceso (CCAMDP, C-8979-MP1 "Sande Lezcano", sent. del 26/VI/2019).

En definitiva, el hecho que ha tornado abstracta la cuestión radica en la modificación unilateral de la conducta administrativa que fuera objeto de cuestionamiento, lo que supone -en alguna medida- un reconocimiento de la postura asumida por la accionante en autos.

En virtud de ello, considero que la Sra. Sandra Mabel Villalba contaba con razones suficientes para promover la presente acción y, atendiendo a las circunstancias reseñadas, estimo que corresponde imponer las costas del proceso a la demandada."

(Se consignan textualmente los párrafos que contienen la motivación central sobre la abstracción de la causa y la imposición de costas.)