GODOY SILVIA ESTER C/ INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL IPS S/ AMPARO POR MORA

¿Quién es el actor?

Silvia Ester Godoy, con patrocinio del Dr. Emiliano Héctor Rendo.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (IPS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se ordene el pronto despacho/resolución del pedido de bonificación por zona austral formulado el 31/10/2025 (residencia en San Martín de los Andes, Neuquén), que tramita por actuaciones administrativas N° 021557-098516-0-08-000.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción de amparo por mora (art. 76 del CCA). Se condenó al IPS a resolver el reclamo en el plazo de diez (10) días, se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios al letrado de la actora en 5 JUS.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias documentales obrantes en autos y los dichos de ambas partes, se desprende que la Sra. Godoy ha presentado un reclamo en fecha 31/10/2025 ante el Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires, que tramita mediante las actuaciones administrativas N° 021557-098516-0-08-000, que se encuentra aun sin resolver (art. 384 del CPCC)."

"Ante supuestos como el del presente resulta de aplicación, en cuanto al plazo para resolver la petición formulada por la accionante, el artículo 77 inciso 'g', última parte, del decreto ley 7647/70 (conforme remisión que hace al mismo el art. 73 del dec. ley 9650/80) que dispone que en los supuestos de resoluciones definitivas sobre peticiones o reclamaciones de los interesados, no interpuestas como recurso jerárquico, el plazo máximo para resolver es de treinta (30) días contados a partir de la fecha en que las actuaciones se reciban con los dictámenes legales finales. A su vez, el inciso 'e' del mismo artículo establece que los dictámenes, pericias o informes técnicos deben ser producidos dentro del término de diez (10) días."

"Si bien la representante fiscal no ha esgrimido argumento alguno con el propósito de justificar la mora advertida, no soslayo que del informe remitido por el instituto demandado surge que el organismo habría necesitado documentación para acreditar el derecho invocado por la actora y que a partir de su cumplimiento por parte de esta (cuya fecha omite consignar) se encontró en condiciones de dar trámite al reclamo. Sin embargo, en la escasa documentación aportada por la demandada, no se observan constancias de haber formulado alguna petición en tal sentido a la parte interesada. Ello me lleva a descartar que el impulso de las actuaciones pudiera verse frenado de algún modo por una inactividad imputable a la propia interesada."

"la lacónica información suministrada impide conocer si durante el iter procedimental existieron circunstancias justificantes de su rezagada tramitación (CCAMDP, causa C-11086-MP1E 'Manccini Abel Miguel', sent. del 19/VIII/2021). En este sentido, se torna perjudicial para el organismo demandado la omisión de acompañar las actuaciones administrativas solicitadas, instrumento idóneo, por antonomasia, para demostrar el regular desarrollo del procedimiento conforme términos temporales razonables (conf. CCAMDP, causa 'Manccini Abel Miguel', ya citada). Es que siendo 'la administración quien genera y tiene en su poder la prueba documental, medio probatorio por excelencia en el proceso administrativo, su actuación de buena fe implica ponerla a disposición de la otra parte y del tribunal', cosa que no hizo (CSJN, causa CAF 65351/2014 'Aceitera General Deheza SA', sent. del 12/XI/2019)."

"Por todo lo expuesto, cabe concluir que la demora en que ha incurrido el organismo demandado ha superado los plazos legalmente previstos, sin que exista ningún eximente que la justifique y, en tales condiciones, corresponde ordenar a la autoridad administrativa que resuelva el reclamo formulado por la Sra. Godoy en fecha 31/10/2025, que tramita mediante las actuaciones administrativas n° 021557-098516-0-08-000, otorgando para ello el plazo de diez (10) días que estimo prudencial por la naturaleza y complejidad del asunto (conf. artículo 76, inciso 4º del CCA; artículo 77 inciso 'g', última parte, del decreto ley 7647/70)."

¿Cómo votaron los jueces?

el fallo contiene un bloque dispositivo final que concede el amparo y fija el plazo de 10 días; no se consignan votos discrepantes ni disidencias en la copia analizada.