3% SEIJO FLAVIO FABIAN C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

SEIJO FLAVIO FABIAN, ex empleado del Poder Judicial y jubilado del ANSES.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires - Poder Judicial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y liquidación de la bonificación por antigüedad al 3% por cada año (período 1996-2005) y pago retroactivo de las diferencias salariales actualizadas con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se desestima la demanda y se imponen las costas en el orden causado; se declara que los períodos devengados anteriores al 14-5-2023 están prescriptos, por lo que no corresponde pago por esos años (art. 62 del Dec.Ley 9650/80).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Consecuentemente, y aun cuando pudiera considerarse que la disminución cuestionada haya sido legítima en un primer momento, la circunstancia de que las medidas cuestionadas no se hayan hecho en el marco de una emergencia, sumada a la irrazonable (por ilimitada) extensión temporal de las mismas, lleva a considerar inconstitucionales dichas restricciones a los derechos del accionante."

"En el caso del año 1996, que ni siquiera se computa a los efectos de esta bonificación, la inconstitucionalidad es aún más evidente. Se trata, como sostiene Rivas, 'de la supresión absoluta e indefinida de un derecho adquirido, confiscación que, por esa razón, se encuentra vedada por el art. 17 de la CN' (Rivas, Leopoldo: 'El adicional por antigüedad en la ley 10.430 ¿En el año 1996, nadie trabajó?', Revista Derecho Administrativo ... 2007, pág. 63)."

"Cada vez que se abona el haber respectivo, la parte actora sufre los efectos de la disminución salarial operada en aquellos años, y por ende juzgo evidente que existe un hecho continuado, que origina tantos plazos de prescripción como haberes sean liquidados."

"De conformidad con lo dicho, la acción interpuesta no puede considerarse prescripta, sino únicamente aquellos periodos que, desde la interposición de la demanda hayan superado el plazo legalmente previsto."

"Sentado ello, y en lo atinente a la prescripción parcial planteada por la demandada, cabe señalar que la Suprema Corte -con la actual integración- ha modificado la doctrina que sobre el punto mantuvo hasta la fecha (SCBA, causa A. 78.420, 'Ledesma, Martín Carmelo', sent del 11/09/2025), criterio que he de acompañar en el caso por compartir los argumentos expresados por el máximo Tribunal provincial."

"Siendo ello así, y entendiendo que la interrupción de la prescripción operó con la interposición de la demanda, en consecuencia, las sumas devengadas con anterioridad al 14-5-23 se encuentran prescriptas (art. 2562 'c' del CCyC). En función de ello, y la fecha en que el accionante obtuvo el alta previsional 1-11-21, no existe obligación exigible respecto del organismo empleador."

Dispositivo final:

"FALLO:

1. Desestimando la demanda interpuesta por SEIJO FLAVIO FABIAN contra la Provincia de Buenos Aires -PODER JUDICIAL- (art. 62 del Dec.Ley 9650/80).

2. Imponer las costas en el orden causado (art. 51, inc. 1° CCA)."