GOMEZ LUCAS SEBASTIAN C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION ANULATORIA - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Gómez Lucas Sebastián, policía de la Provincia de Buenos Aires, representado por el Dr. Agustín Valdovinos.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires - Ministerio de Seguridad (con intervención de la Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

a) Anulación de la Resolución RESO-2021-391-GDEBA-MSGP (que encuadró las lesiones de 01/04/2010 como accidente de trabajo, art. 339 Dto. 1050); b) reconocimiento del derecho al pago retroactivo del subsidio establecido por art. 1 Ley 13.985 desde la fecha del hecho hasta el alta médica definitiva; c) declaración de inconstitucionalidad del art. 3° del Decreto Reglamentario 149/10.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda. Se anuló la Resolución RESO-2021-391-GDEBA-MSGP; se declaró la inconstitucionalidad parcial del art. 3° del Decreto 149/10 por exceso reglamentario; se condenó al Ministerio de Seguridad a reconocer y liquidar el subsidio previsto en art. 1 Ley 13.985 para el período 1/4/2010 a 3/11/2010, conforme al haber "por todo concepto" de un Teniente Primero (con la antigüedad mínima para acceder al cargo), más intereses y costas a la demandada.

Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal cual aparecen en la sentencia; se incluyen los párrafos más relevantes y citas textuales):

"Haciendo lugar a la pretensión deducida por el señor GOMEZ LUCAS SEBASTIAN C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES, Anulando la Resolución N° RESO-2021-391-GDEBA-MSGP de fecha 12 de abril de 2021 dictada por el Ministro de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires; Declarando, en el caso, la inconstitucionalidad parcial del artículo 3 del decreto n° 149/10 y Condenando al Ministerio de Seguridad Provincial a reconocerle el beneficio que fuera acordado por el periodo en que estuvo incapacitado; como consecuencia de las lesiones imputables en acto de servicio; desde la fecha del infortunio: 1/4/2010 y hasta la fecha de alta 3/11/2010, en los términos del art. 1, párr. 2 de la ley 13.985 y de la reglamentación aplicable al caso, dejando establecido que el monto de éste deberá abonarse en base a lo que por todo concepto perciba, lo que implica neto luego de descuentos, un Teniente 1° EG con la antigüedad mínima para acceder a esa jerarquía, todo ello a "valores actuales" calculados a la fecha en la que se apruebe la respectiva liquidación; (arts; 12 inc. 2°, 50, 77 inc. 1° y concs., CCA; 163 y concs. CPCC; conf. SCBA C. 124.096, "Barrios", sent. de 17/4/2024)"

"Por ello se puede arribar que, la resolución impugnada se aparta de los antecedentes de hecho y derecho, correspondiendo su anulación (arts. 51, ley 13.982; 12 incs. 1° y 2°, CCA). Ello así, al como lo tiene dicho la jurisprudencia 'los accidentes ocurridos en y por acto del servicio son aquellos que, al derivar del riesgo específico de la función policial, no hubieran podido ocurrir en otras circunstancias de la vida ciudadana (conf. Fallos: 283:98; 292:522 y 316:679)' (conf. CSJN Causa 'Yurrita' sent. de fecha 30/10/2020)."

"En virtud de lo expuesto, tales lineamientos serán pues, el norte a seguir a la hora de determinar el alcance de la normativa que rige la presente controversia. Atento ello y de conformidad con lo dictaminado en fecha 20/3/2026 por la Sra. Agente Fiscal, lo cierto es que los principios constitucionales de justicia social, progresividad y primacía de la realidad, son los que deben primar al momento de resolver sobre cuestiones de seguridad social, ámbito en el que se encuentra inserto el beneficio especial de marras, el cual debe lograr una reparación integral."

"En virtud de lo expuesto, (...) corresponde estimar la acción intentada, declarando la inconstitucionalidad del artículo 3 del Decreto reglamentario 149/10 (conf. art. 144, inc. 2, Const. prov.) y consecuentemente, hacer lugar a los solicitado y declarar el derecho del actor a percibir el subsidio previsto en el artículo 1 de la ley 13.985, en base a lo que perciba, en la actualidad, 'por todo concepto' un Teniente Primero, lo que implica el neto, con la antigüedad mínima para acceder a esa jerarquía y por el período de incapacidad laboral temporaria (ILT) es decir devengado desde el momento de la herida en acto de servicio hasta el alta definitiva..."

Sobre costas e intereses: "A las sumas reconocidas, deberá aplicarse los intereses a la tasa del 6% anual desde el evento dañoso ( 1/4/2010) y hasta la fecha en que el presente adquiera firmeza ... y, de allí en más, la tasa pasiva más alta, vigente en cada período de aplicación... Imponer las costas a la demandada vencida."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia monocrática (no consta voto dividido ni pluralidad de jueces; el bloque dispositivo final es el que fija la decisión).