FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ ALVAREZ NEUMATICOS S.A. y otros S/ APREMIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires, representado por el Dr. Ian Eitel Lundqvist.

¿A quién se demanda?

Alvarez Neumáticos S.A., Matias Alvarez, Nestor Abel Alvarez y María del Rosario Dumrauf.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Apremio provincial por deuda como Agente de Recaudación/Percepción del impuesto sobre los ingresos brutos correspondiente a los períodos enero a junio de 2011, sus recargos y la multa por omisión.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de prescripción planteada por los demandados respecto de los períodos 01 a 06 de 2011 y la multa por omisión; en consecuencia se rechazó la demanda de apremio. Se impusieron las costas a la actora (Fisco).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La ley que corresponde aplicar es la vigente al momento que la relación jurídica nació, lo que conduce a aplicar las disposiciones anteriores, rigiendo la nueva ley sobre los efectos sin consumar en ocasión de la entrada vigencia... Por ello, la circunstancia que en los presentes autos se reclamen períodos fiscales originados con anterioridad a la entrada en vigencia del Código Civil y Comercial (1 de agosto de 2015), importa la aplicación del Código Civil derogado con los alcances antes descriptos."

"En consecuencia, la inconstitucionalidad de los arts. 157, 159, 160 y 161 del Código Fiscal de la Provincia de Buenos Aires se impone."

"En consecuencia, partiendo del último período reclamado en el título ejecutivo n° 1481040 (junio de 2011), el vencimiento opera dentro del mes calendario siguiente al que se devengaron... el período correspondiente a junio de 2011 se tornó exigible en julio de 2011, y a partir de allí comenzó a correr el plazo de prescripción en análisis."

"Ahora bien, siguiendo estos lineamientos, a la fecha de la notificación de la Disposición Delegada SEFSC n° 463, los periodos reclamados que se tornaron exigibles en julio de 2011 se hallaban prescriptos, por lo que no puede considerarse la causal suspensiva de la prescripción. Por lo expuesto, hacer lugar a la prescripción de los créditos correspondientes a períodos reclamados se impone."

Respecto de la multa: "teniendo en consideración que el Fiscal de Estado se notificó de la Disposición Delegada SEAJ n° 13/26 entre el 20 y 27 de enero de 2026 ... y que la presente causa fue iniciada el 6 de mayo de 2026, esto es fenecido los tres (3) meses desde el cese del mentado obstáculo, hacer lugar a la prescripción de la multa por omisión se impone."

Bloque dispositivo final (texto íntegro transcripto): "RESUELVO: I.- Hacer lugar a la excepción de prescripción opuesta por los periodos 01 al 06 del 2011 y la multa por omisión, y consecuentemente, rechazar la demanda de apremio instada. II.- Imponer el pago de las costas a la actora en su carácter de vencida (art. 68 del CPCC y 25 de la Ley 13406), postergando la regulación de honorarios para su oportunidad. REGÍSTRESE. La presente se notifica conforme lo dispuesto en el art. 10 del Anexo Único de la Ac. 4039 SCBA. fr"