FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ PACHECO DIAZ MIGUEL ARTURO S/ APREMIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Pacheco Díaz Miguel Arturo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de deuda fiscal mediante apremio provincial (título ejecutivo n.º 1534716).

¿Qué se resolvió?

Se declaró concluido el proceso de apremio en virtud del acogimiento del demandado a una moratoria (acuerdo de pago), se ordenó el levantamiento de la medida cautelar inscripta (inhibición general de bienes del 22/09/2026), y se regularon honorarios a favor de la Dra. María Gabriela Costanzo en $159.696,00 más aportes previsionales. Se dispuso además informe de secretaria sobre cumplimiento de cargas legales (art. 21 ley 6716, arts. 337 y sgtes. del Código Fiscal).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con lo manifestado tengo acreditada la modalidad utilizada para la regularización de la deuda demandada -acogimiento a una moratoria- (conf. doct. CCAMDP en los autos caratulados 'A.R.B.A. c/ La Serranita SRL s/ Apremio Provincial' expte. P-8080-MP1E, sent. del 29-V-2018)."

"El hecho de haberse producido el acogimiento a una moratoria implica el otorgamiento, por parte de la entidad recaudatoria, de una espera al contribuyente a los fines de integrar la obligación tributaria adeudada, es decir la concesión de un nuevo plazo."

"Teniendo en cuenta que el apremio es un proceso judicial cuyo único objeto consiste en el cobro de una deuda, el hecho que ésta se torne inexigible (al menos temporalmente) como consecuencia de la moratoria, hace que el proceso no pueda avanzar."

"Si bien en el caso no hay lugar para la excepción previa señalada -el tiempo procesal no lo admite-, los efectos perentorios que sobre el proceso produce la moratoria son los mismos y la solución -extintiva- debe ser similar. El hecho de no haberse presentado la cuestión en el momento de quedar habilitadas las excepciones modifica algunos aspectos de la decisión a adoptar (v.gr.: costas), pero de ninguna manera puede llevar a una decisión que no sea la impedir el progreso de la ejecución."

"En palabras de Daniel Fernando Soria 'esta conducta, jurídicamente relevante y plenamente eficaz, resulta incompatible con la pretensión concomitante de ejecutar la totalidad de la deuda por la vía de apremio' (su voto en SCBA, causa C 99.800 'Fisco c. Servicios y Calidad S.A. s. Apremio', sent. del 8-VIII-2012)."

"Por último, como corolario de todo ello destaco que en el acuerdo de pago adjuntado las partes llegaron a un convenio 'con el objeto de poner fin al apremio' (sic)."

Texto sobre honorarios: "Respecto del Dra:. MARIA GABRIELA COSTANZO siendo ajustados a derecho los que dice haber percibido en la presentación de fecha 29/10/2026, regúlanse los mismos en la suma de PESOS ciento cincuenta y nueve seiscientos noventa y seis con 00/100.- ($159.696,00.-) (art. 22 de la ley 13.406) con más los aportes previsionales de ley (arts. 12 inc. 'a' y 16 de la ley 6716. t.o. dec. 4771/95)."