OCAMPO CRISTIAN OMAR C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Cristian Omar Ocampo, empleado policial del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires (ingreso 3/4/2000).

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento y pago mensual y retroactivo de la bonificación por antigüedad al 3% por los años computados en el período 2000-2005 (el escrito de demanda mencionó 1996-2005 pero el tribunal constata ingreso en 2000 y acota el reclamo a 2000-2005); declaración de inconstitucionalidad de normas (entre ellas art. 27 ley 12.396; art. 24 ley 12.575; art. 24 ley 13.154; arts. 1 y 2 ley 13.354) que redujeron o suspendieron el porcentaje, y pago de retroactividades por el plazo no prescripto.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda; se declaran inconstitucionales las normas señaladas; se ordena al Ministerio que dentro de 60 días contados desde que adquiera firmeza la liquidación respectiva abone la bonificación por antigüedad al 3% para todos los años incluidos en su cómputo desde el 12/6/2023, utilizando como base el haber actualizado al momento en que adquiera firmeza el pronunciamiento, con intereses y conforme pautas del considerando 8; costas a la demandada; diferimiento de regulación de honorarios hasta aprobación de la liquidación; posibilidad de solicitar anonimización en 15 días.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1) Hacer lugar a la demanda interpuesta por el Sr. CRISTIAN OMAR OCAMPO (DNI 28.979.457), contra el MINISTERIO DE SEGURIDAD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, declarando la inconstitucionalidad de las siguientes normas: art. 27, ley 12.396; art. 24 de la ley 12.575; art. 24 de la ley 13.154 y arts. 1 y 2 de la ley 13.354.-"

"6.- Sobre ello, la parte demandada sostiene que la acción interpuesta se encuentra íntegramente prescripta. Sin embargo, entiendo que el hecho lesivo no ha finalizado -concreta y efectivamente en el año 2006- como erróneamente sostiene la demandada. Porque si bien las leyes cuya inconstitucionalidad se plantea han sido reemplazadas por otras, sus efectos se aplican mes a mes, cada vez que se liquidan los haberes del actor, en la medida en que se reconozcan períodos laborados entre los años 2000 a 2005. Cada vez que se abona el haber respectivo, la parte actora sufre los efectos de la disminución salarial operada en aquellos años, y por ende juzgo evidente que existe un hecho continuado, que origina tantos plazos de prescripción como haberes sean liquidados. En su consecuencia, la acción interpuesta no puede considerarse prescripta, sino únicamente aquellos periodos que, desde la interposición de la demanda hayan superado el plazo legalmente previsto."

"8.- Para el pago de las diferencias devengadas, se deberá tomar como base de cálculo, a los efectos de determinar el capital a abonarse, el haber del cargo que corresponda a la actora actualizado al momento en que adquiera firmeza el presente pronunciamiento, con más una tasa de interés puro del seis por ciento (6%) anual desde que cada diferencia es debida y hasta ese momento, y desde allí y hasta el efectivo pago la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días, con más las retenciones de ley que correspondan sobre las diferencias reconocidas."

¿Cómo votaron los jueces?

sentencia única del Tribunal de Primera Instancia; no se registran votos en disidencia.