MASCHIO GERMAN EMMANUEL C/ LA CATALINA DE CANNING SRL S/ INTERDICTO DE RETENER

¿Quién es el actor?

Maschio Germán Emmanuel, por medio de apoderado Dr. Adolfo Alfredo Rodríguez.

¿A quién se demanda?

La Catalina de Canning SRL, en su carácter de fiduciaria del Fideicomiso "Lagos de Canning".

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Interdicto de retener para que cese la turbación de la posesión sobre la Unidad Funcional 565 y se ordene no innovar, por restricciones de acceso de visitas e impedimento vehicular atribuidas a la administración del emprendimiento.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la acción de interdicto de retener; las costas se imponen a la actora; se difiere regulación de honorarios hasta la firmeza de la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con la documentación aportada en la demanda -especialmente boleto de cesión con firmas certificadas por escribano público- y declaración testifical de Veronica Natalia Peyrano de fecha 10 de agosto de 2026 -quien al ser interrogada para que diga si el actor vive en el lugar respondió: 'si que vive, si me invitó a la casa de el'- así como también el reconocimiento judicial llevado a cabo en fecha 15 de julio de 2026, tengo por acreditado que el Señor Maschio Germán Emmanuel se encuentra en la actual posesión del bien objeto de litis, quedando así habilitada la legitimación activa para accionar acorde a este proceso."

"Pero ello (los actos denunciados) no constituyen una turbación posesoria. Es evidente que la demandada no pretende desconocer un derecho sobre el bien ni cuestiona la exclusividad del poseedor. No hubo una prohibición de ingreso de las personas que afecten el derecho a la vivienda ni priven la posesión del accionante, más allá de las molestias que pudiera haberle ocasionado la situación que describe en la demanda, que (vale aclarar) no fueron dirigidas al demandante ni -fundamentalmente- a la cosa de cuya turbación alegada se pretende proteger."

"De las demás constancias de autos no surge que la accionante haya acreditado la prohibición del ingreso a su propiedad, sino solamente una restricción al ingreso de las visitas, quienes debieron acceder a pie. Situación que además se encuentra prevista en el reglamento de uso y convivencia acompañado por la propia accionante en su escrito de inicio. Resulta claro entonces que los actos posesorios realizados por el demandado no lo fueron sobre la 'cosa del actor', ni se efectuaron con intención de desconocer su posesión o tenencia."

"Entonces, más allá del juicio de valor que podría merecer este accionar, como así también las vías de percepción que tiene la administración para el reclamo ante eventuales deudas, lo cierto es que no existe una turbación material sobre bienes muebles o inmuebles del reclamante con intención de poseer por parte de la demandada. Que los invitados deban ingresar caminando no impide que el propietario use, goce o habite su inmueble libre de toda injerencia ajena. No hay una amenaza de quitarle el bien."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia monocrática dictada por el Juez Leonardo Del Bene; dispositivo final confirma rechazo de la acción.