FINANPRO S.R.L. C/ ORTIZ NORMA EDITH S/ COBRO EJECUTIVO **E**

¿Quién es el actor?

Finanpro S.R.L., representada por el Dr. Diego Esteban Martínez.

¿A quién se demanda?

Norma Edith Ortiz, representada en oportunidad por la Dra. Karina Luján Dicósimo (Unidad Funcional de Defensa N°11).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por tres pagarés por la suma de pesos treinta mil ochocientos treinta ($30.830,00), más intereses y gastos causídicos.

¿Qué se resolvió?

Se admitió la excepción de inhabilidad de título articulada por la demandada y se rechazó la ejecución promovida por Finanpro S.R.L.; se impusieron las costas a la actora y se postergó la regulación de honorarios para la oportunidad legal correspondiente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la reiteración en tres oportunidades del vicio formal de la equivocada adjunción de copias -hecho que fuera señalado por la demandada y reconocido por el actor-, ha devenido en detrimento del derecho de defensa de su contrincante por omitir poner a su disposición los instrumentos necesarios para su adecuado ejercicio. Por lo que, sin perjuicio de que al inicio de las actuaciones se hubieren adunado los títulos adecuados, lo cierto es que la demandada recepcionó en todos los casos otros no vinculados con estos autos, lo que precipita en la procedencia de la excepción de inhabilidad de título por no corresponderse los agregados en oportunidad de la intimación de pago con los acompañados en el inicio de la ejecución y por materializarse, por tanto, la ausencia de legitimación sustancial en el ejecutante, por no ser la misma persona que en el título se menciona en calidad de acreedor (CC 1ra Sala I LP causa 211.561 del 24-3-92 reg sent 35/92)."

"Por lo expuesto, cita jurisprudencial reseñada y lo normado en los arts. 540, 542 inc. 4 y 549 del CPCC FALLO: 1) Admitir la excepción de inhabilidad de título articulada por la demandada Norma Edith Ortiz y en consecuencia, rechazar la ejecución promovida por la accionante Finanpro SRL. 2) Imponer las costas a la actora vencida (arts. 68 y 556 del CPCC) y 3) Postergar la regulación de honorarios para la oportunidad prevista en el art. 51 de la ley 14967."

Otras referencias relevantes: se consignó el error inicial consistente en acompañar poderes y títulos de Maeba SRL en lugar de los de Finanpro SRL en tres mandamientos de intimación, circunstancia que motivó la excepción de falta de personería y la de inhabilidad de título; el Tribunal ponderó los principios de buena fe, debido proceso y defensa en juicio para resolver.