OSTAPOWICZ SERGIO ALEJANDRO C/ INMOBILIARIA VELUCE S.A. S/ NULIDAD DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

Sergio Alejandro Ostapowicz.

¿A quién se demanda?

Inmobiliaria Veluce S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción autónoma de nulidad de sentencia (revisión de cosa juzgada) de la sentencia dictada en autos de prescripción adquisitiva (Expte. N° LZ-35853-2021), por presunto fraude procesal, error judicial y aporte de nuevos elementos probatorios que, según el actor, demostrarían que la posesión fue pacífica y continua.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda de nulidad de sentencia por no cumplirse los presupuestos de procedencia de la vía extraordinaria; se impusieron las costas a la actora y se difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Que, al ingresar al análisis de la cuestión a resolver, corresponde recordar que el principio general y rector de nuestro ordenamiento jurídico procesal es la inmutabilidad de las sentencias firmes. La autoridad de la cosa juzgada constituye uno de los pilares fundamentales sobre los que se asienta la seguridad jurídica y la paz social, en este sentido, goza de tutela constitucional a través de la inviolabilidad de la defensa en juicio y el derecho a la propiedad, consagrados en los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional y el art. 15 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires.- En consecuencia, la procedencia de la acción autónoma de nulidad de sentencia, conocida doctrinariamente como 'revisión de la cosa juzgada írrita', reviste un carácter excepcionalísimo y su admisión esta sujeta a una interpretación restrictiva. Para habilitar esta vía de excepción no alcanza la mera invocación de que la sentencia atacada resulta injusta, arbitraria o producto de una presunta errónea valoración probatoria o jurídica. Para desvirtuar la calidad de cosa juzgada de un pronunciamiento, es indispensable demostrar la existencia de un fraude procesal extrínseco que haya colocado a la parte en un estado de absoluta indefensión, impidiéndole desarrollar un debate contradictorio real y efectivo."

2) "De las constancias de autos, surge que la actora interpuso recurso de apelación contra aquel pronunciamiento, el cual fue rechazado por resultar extemporáneo. Desde esta perspectiva, cabe destacar que la acción autónoma de nulidad de sentencia no puede utilizarse como un remedio supletorio destinado a suplir la inactividad de las partes ni para reabrir etapas precluidas. Admitir tal pretensión vulneraría el principio de preclusión procesal y la pauta rectora que impide a cualquier litigante alegar su propia torpeza para obtener una ventaja indebida.- Por consiguiente, el cuestionamiento relativo a la falta de fundamentación sobre la turbación de la posesión o a una presunta mala apreciación de los hechos, configura un típico error de juzgamiento (in judicando), materia exclusiva y excluyente de los recursos ordinarios ante la alzada y eventualmente extraordinarios, pero ajena por completo a la acción autónoma de nulidad."

3) "En efecto, para que la aparición sobreviniente de una nueva prueba documental justifique la procedencia de una acción de esta naturaleza, no basta con que el elemento sea novedoso en el expediente. Se exige que se trate de un documento decisivo y preexistente que la parte se vio absolutamente imposibilitada de aportar en su oportunidad procesal pertinente, ya sea por motivos de fuerza mayor o por retención u ocultamiento doloso atribuible a la contraria. En este sentido, ninguno de los instrumentos aquí acompañados cumple dicho recaudo, por el contrario, se trata de elementos probatorios ordinarios, de idéntica naturaleza y alcance a los ya aportados y valorados en el proceso de prescripción adquisitiva..."

4) "En este orden de ideas, el intento de cuestionar en esta instancia la materialidad del desapoderamiento o el alcance del mandamiento de entrega de posesión, excede el ámbito de conocimiento de esta vía excepcional. Determinar si dicha diligencia judicial tuvo idoneidad para interrumpir el plazo prescriptivo, o si la presencia física en el inmueble configuraba posesión (animus domini) o mera tenencia, constituye un debate estrictamente sustancial propio de los derechos reales. Dichas cuestiones fueron materia de análisis del expediente conexo de usucapión, único ámbito idóneo para su debate y eventual revisión recursiva."

Resultado procesal final (bloque dispositivo): "1) Rechazar la demanda de nulidad de sentencia interpuesta, por no configurarse los presupuestos de procedencia de la vía intentada... 2) Imponer las costas del presente proceso a la parte actora vencida (art. 68 del C.P.C.C). 3) Diferir la regulación de honorarios..."