NUÑEZ, HUGO ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

NUÑEZ, Hugo Angel.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes por movilidad de haber previsional y consecuente recálculo del haber; pedido de exención de retenciones por Impuesto a las Ganancias; determinación de costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró parcialmente desierto el recurso de apelación de la demandada respecto de las quejas sobre la aplicación del precedente “Badaro” y la adición del 1% mensual a la Tasa Pasiva Promedio del BCRA y el interés del 6% anual; modificó la sentencia de fecha 22/12/2023 para disponer el recálculo del haber inicial según los lineamientos expuestos y declaró la constitucionalidad de la Ley N° 27.426 para la movilidad del período; confirmó el resto de lo decidido y reguló la imposición de costas en ambos grados (honorarios del letrado actor en 30% de lo que se estime en la instancia de grado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En función de ello, se debe valorar la fecha de obtención del beneficio y las pautas establecidas en los artículos 24 inc a) y 97 de la Ley 24.241 - según corresponda- y actualizar las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, conforme el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (I.S.B.I.C.). Para el período posterior, debe estarse a lo dispuesto por la normativa aplicable según la fecha de obtención del beneficio. Por lo dicho, se modifica la sentencia apelada en este punto debiendo tenerse presente lo aquí expuesto."

2) "En consecuencia, deberá tenerse en cuenta lo dispuesto en dicho precedente en la etapa de ejecución." (sobre aplicación del precedente "Villanustre" en la ejecución).

3) "Respecto al planteo relacionado con la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley Nº 27.426 ... corresponde hacer lugar al recurso de apelación de la demandada y modificar la Sentencia recurrida en este punto." (remisión a la doctrina de la Corte en "Fernández Pastor" del 4/12/2025).

4) "En cuanto a la queja relativa a la pretendida aplicación del precedente de la Corte Suprema ... corresponde declarar desiertos los referidos agravios (conf. arts. 265 y 266 del CPCCN)." (sobre Badaro, 1% y 6%).

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en la parte resolutiva; la resolución final es colegiada y se impone como decisión de la Cámara.