Recurso Queja Nº 12 - CRUZ, SILVIA MARCELA Y OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE LA NACION s/AMPARO AMBIENTAL

¿Quién es el actor?

Cruz, Silvia Marcela y otros (parte actora en autos de amparo ambiental).

¿A quién se demanda?

Ministerio de Energía y Minería de la Nación ( Secretaría de Recursos Hidrocarburíferos) y tercero interesado Porta Hnos. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo ambiental solicitando, entre otras cosas, la clausura y la suspensión provisoria de la actividad industrial de la planta de bioetanol de Porta Hnos. S.A. y la realización del procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental previsto por la Ley Provincial N.º 10.208; en esta instancia se discute el rechazo judicial de la apelación contra el diferimiento del tratamiento de una medida cautelar.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de queja articulado por la parte actora y en consecuencia se dejó sin efecto el proveído de fecha 28/08/2026 dictado por el Juzgado Federal N°3 de Córdoba en cuanto rechazó el recurso de apelación interpuesto contra el proveído de fecha 24/08/2026; dicho recurso de apelación se concede con ambos efectos. Se ordenó protocolizar, hacer saber y oficiar la resolución al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- La recurrente sostiene que la apelación rechazada por el Juez de grado resulta procedente conforme a los términos de los artículos 241 inciso 1 y 242 inciso 3 C.P.C.C.N., toda vez que la providencia originariamente impugnada produce un gravamen que no puede ser reparado posteriormente, al postergar por tiempo indeterminado el tratamiento de una tutela cautelar cuya finalidad consiste, precisamente, en impedir que el transcurso del tiempo prive de eficacia práctica a la sentencia definitiva que ya fue dictada, confirmada y se encuentra en etapa de ejecución. En efecto, señala que su parte solicitó -el pasado 19/08/2026- ante el juez de ejecución una medida cautelar innovativa destinada a asegurar la eficacia de la sentencia firme recaída en estos autos, mediante la suspensión provisoria de la actividad industrial vinculada a la producción de bioetanol desarrollada por PORTA HNOS. S.A., hasta tanto se diera efectivo cumplimiento a la obligación impuesta judicialmente de realizar el procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental previsto por la Ley Provincial N.º 10.208 y obtener el pronunciamiento correspondiente de la autoridad ambiental. Ante esta petición, el señor Juez Federal dictó providencia el 24/08/2026 en la cual decidió: “A lo solicitado y considerando las conductas procesales de las partes, oportunamente”. Frente a ello, su parte interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio el día 25/08/2026, explicando que la expresión “oportunamente”, sin término, condición ni acontecimiento procesal que permitiera determinar cuándo sería resuelta la cautelar, ocasionaba un gravamen actual precisamente por la naturaleza urgente de la tutela requerida."

"Ahora bien, a los fines de examinar la admisibilidad del recurso intentado, corresponde atender a la especial naturaleza de la pretensión deducida, enmarcada en un proceso de amparo ambiental, cuya finalidad preventiva impone una consideración particularmente cuidadosa de las decisiones que puedan incidir en la tutela efectiva del bien jurídico comprometido. En efecto, la protección del ambiente, de raigambre constitucional (artículo 41 de la Constitución Nacional), se encuentra regida por los principios de prevención y precautorio consagrados en el artículo 4 de la Ley 25.675 de Política Ambiental Nacional, que exigen adoptar una perspectiva acorde con la posible entidad y proyección de los daños denunciados. En ese contexto, sin que ello implique anticipar opinión sobre el tratamiento de la medida cautelar solicitada, las particularidades de la cuestión planteada justifican habilitar la revisión por el Tribunal de los fundamentos que llevaron al magistrado de grado a diferir su análisis, a fin de determinar si tal decisión resulta compatible con la tutela judicial efectiva que la materia ambiental requiere."

"III.- Por los argumentos desarrollados corresponde hacer lugar al recurso de queja articulado por la parte actora y en consecuencia dejar sin efecto el proveído de fecha 28/08/2026 dictado por el Juzgado Federal N° 3 de Córdoba, en cuanto rechaza el recurso de apelación interpuesto por la accionante en contra del proveído de fecha 24/08/2026, el que se concede con ambos efectos."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran disidencias; la resolución está suscripta por las Juezas que firman.