MONDINO, ALEJANDRO HUMBERTO c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Alejandro Humberto Mondino.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios; se reclamó el recálculo y reajuste del haber previsional y la declaración de nulidad o inconstitucionalidad de normas y criterios aplicados por ANSES (incluyendo la aplicación del índice ISBIC para la actualización de remuneraciones y la declaración de inconstitucionalidad de normas relacionadas con la movilidad).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de ANSES y, en consecuencia, se modificó la sentencia de fecha 15/02/2023: a) dejó sin efecto la aplicación del índice ISBIC establecido en los fallos “Elliff” y “Blanco” y ordenó actualizar las remuneraciones que sirven de base para el cálculo del haber inicial conforme al método indicado en la Ley 27.426, atento a la fecha de obtención del beneficio (26/11/2019); b) declaró la constitucionalidad de la Ley N° 27.426 para la movilidad del haber previsional del actor en ese período; c) impuso las costas de primera instancia en el orden causado; y confirmó en todo lo demás lo decidido en primera instancia que fue materia de agravios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con respecto del mecanismo de actualización de las remuneraciones consideradas a los fines del recálculo de la P.C. y P.A.P. previsto en el art. 24 de la ley 24.241, toda vez que el actor adquirió el derecho al beneficio ya entrada en vigencia la ley 27.426 que introduce la modificación al art. 2° de la ley 26.417, debe estarse a los índices allí establecidos a los fines de actualizar las remuneraciones a considerar para el cálculo de la Prestación Compensatoria y la Prestación Adicional por Permanencia."

"Deviene inaplicable la doctrina del fallo “Blanco” del Alto Tribunal en virtud del cual se dispuso la aplicación de la doctrina del caso “Elliff”, ya que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores que dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización, y los mismos no resultan irrazonables ni arbitrarios."

"En cuanto al cuestionamiento atinente a la actualización de la P.B.U., cabe señalar que el Inferior falló conforme lo requerido por la accionada en su escrito recursivo, por lo que no hay agravio que atender deviniendo improcedente el mismo."

Sobre la declaración de inconstitucionalidad: "la declaración de inconstitucionalidad de una ley o de alguna de sus partes es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerada como ultima ratio del orden jurídico" (cita de la CSJN).

Respecto de topes y aplicación de precedentes: la Cámara remarca que debe estarse a lo resuelto por la C.S.J.N. en “Gualtieri” y “Lolhé” y que la procedencia de declarar inconstitucionales topes depende de que, practicada la liquidación, la quita supere el 15% del haber (criterio tomado de “Actis Caporale, Loredano Luis”).

¿Cómo votaron los jueces?

no se consignan votos en disidencia relevantes en el decisorio final; la Parte Resolutiva fue firmada por los tres jueces.

Fechas relevantes: sentencia de grado 15/02/2023; beneficio obtenido 26/11/2019; firma del decisorio 06/11/2026.