GRINBERG, HUGO HERNAN c/ GRINBERG DE AIZENBERG, JEZABEL ADRIANA s/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS

¿Quién es el actor?

Hugo Hernán Grinberg.

¿A quién se demanda?

Jezabel Adriana Grinberg de Aizenberg (peticionada en el incidente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de beneficio de litigar sin gastos (concesión parcial en grado, 50%).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Comercial - Sala F rechazó los recursos de apelación interpuestos y confirmó el pronunciamiento de fs.167 (concesión parcial, 50%, del beneficio de litigar sin gastos). Distribuyó las costas en el orden causado por vencimientos recíprocos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie, el actor acreditó no poseer bienes inmuebles, que el único bien mueble registrado a su nombre es un automotor modelo 1995 valuado en $3.712.579; y que, si bien es titular de cuentas bancarias, estas carecen de fondos. Asimismo, se advierte que la madre del peticionario falleció -ver autos “Kuzis, Viviana s/sucesión ab-intestato” (Expte. N°67925/2026)-, pero que aquél aún debe afrontar los gastos generados por la enfermedad y el cuidado de su padre.

También quedó demostrado que el accionante ejerce la profesión de abogado; que tiene honorarios pendientes de percepción por su actuación en diversas causas judiciales -de los cuales 721,57 UMA fueron cedidos gratuitamente en favor del Dr. Alberto Bucheli Escobar, mientras que el resto aún no fue cobrado-; que, además, percibe cánones locativos; asimismo, que como resultado de un acuerdo transaccional arribado con Zurich Argentina S.A en el marco de una acción por daños y perjuicios, percibió la suma de $ 2.000.000 (Expte. Civil N° 38254/2023).

En relación con los viajes al exterior realizados por el actor no se desconoce que aquél omitió denunciarlos. No obstante, la demandada no aportó prueba tendiente a demostrar que los gastos derivados de aquellos fueron solventados por el actor.

Por otro lado, el peticionario no ha brindado una explicación razonable, suficientemente respaldada por prueba idónea, que justifique su imposibilidad de destinar parte de sus ingresos a solventar el trámite del juicio; siendo evidente que posee capacidad de generar recursos económicos para sostener los gastos de aquél."

"Sin embargo, esa circunstancia no impone, por sí sola, la denegación total de la franquicia pretendida. Debe ponderarse, además, que el monto reclamado en los autos principales asciende a U$S 792.627,40.

Es que la posibilidad de obtener el beneficio no se agota en quien es indigente, sino que abarca a todo aquél que demuestre no estar en condiciones de abonar la tasa de justicia y las costas sin comprometer los medios de su propia subsistencia y la de su familia.

Desde tal visión, compartiendo los fundamentos y conclusiones vertidos por la Representante del Ministerio Público en el dictamen que antecede, juzga esta Sala que procede confirmar la resolución dictada en la instancia de grado.

Súmase a lo expuesto la falta de oposición por parte del Representante del Fisco al otorgamiento de la franquicia, lo cual coadyuva a decidir del modo preanunciado."

Corolario dispositivo: "se resuelve: rechazar los recursos de apelación interpuestos y, por ende, confirmar el pronunciamiento de fs.167. Distribuir las costas en el orden causado dada la existencia de vencimientos recíprocos (art. 68:2 Cpr)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en el acuerdo final; la parte resolutiva fue suscripta por los magistrados indicados.