CALARCO, JULIAN LAUTARO c/ BANCO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES s/SUMARISIMO

¿Quién es el actor?

Julián Lautaro Calarco.

¿A quién se demanda?

Banco de la Ciudad de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/inexistencia de una transferencia por U$S 6.514, restitución de ese importe y pago de $6.000.000 por daño moral y punitivo (en la liquidación provisoria reclamó U$S 6.514 por daño material, $1.000.000 por daño moral y $5.000.000 por daño punitivo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el Banco de la Ciudad de Buenos Aires y se confirmó la sentencia de fecha 12 de mayo de 2026 en cuanto fue materia de agravio; además se impusieron las costas de Alzada a la demandada vencida. La Cámara mantuvo la condena al pago de U$S 6.514 y $450.000 por daño moral con más intereses, y descartó el daño punitivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El vínculo existente entre las partes debe ser examinado a la luz de las reglas que rigen los derechos del consumidor. ... En este contexto, la ley establece un régimen de responsabilidad objetiva del proveedor. Acreditado el perjuicio derivado de la ejecución de las operaciones cuestionadas y su conexión con la prestación, la entidad debe demostrar la causa ajena que invoque para excluir o limitar su responsabilidad, en los términos del art. 40 LDC."

2) "La utilización de entornos digitales permite al cliente concretar operaciones... Las obligaciones de seguridad de las plataformas y productos bancarios comprenden también las estafas de ingeniería social ... Cuando el cliente califica como consumidor, la responsabilidad objetiva vinculada al uso de servicios bancarios electrónicos encuentra fundamento en el art. 40 LDC. En los supuestos de sustracción ilícita de fondos depositados en cuenta, entra a jugar la obligación de custodia asumida por el banco, que constituye una verdadera obligación de resultado..."

3) "El dictamen presentado por Martín Javier Cabrera ... atribuyó expresamente a la falta de documentación e información técnica de la demandada la imposibilidad de evaluar la seguridad del servicio. ... Por tratarse de información correspondiente a su organización, incumbía a la entidad aportarla y prestar la colaboración necesaria para su examen. La omisión informada por el auxiliar frustró esa comprobación e implicó la violación del deber de colaboración que le imponía el art. 53 LDC."

4) "La intervención de terceros mediante una maniobra previsible dentro de los riesgos del servicio tampoco configura por sí sola la causa ajena liberatoria. Esa defensa debe apreciarse frente a las deficiencias de protección y a la falta de elementos para el examen de seguridad ya identificadas ... En consecuencia, corresponde desestimar tanto la exoneración total como la concurrencia causal pretendidas y confirmar la atribución de responsabilidad a la demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay voto en disidencia; ambos jueces (Lucchelli y Tevez) concurrieron en la decisión.