MACEIRAS, CARLOS ESTEBAN c/ CAJA DE SEGUROS S.A. s/ORDINARIO
Reclamó el actor la cobertura por incapacidad total y permanente prevista en la póliza contra Caja de Seguros S.A. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial rechazó el recurso del Ministerio Público Fiscal y confirmó íntegramente la sentencia de grado, por estimar debidamente fundada la valoración del peritaje médico que no acredita el umbral del 66% contractual.
¿Quién es el actor?
MACEIRAS CARLOS ESTEBAN.
¿A quién se demanda?
CAJA DE SEGUROS S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Pretensión de obtener el pago por cobertura de seguro por incapacidad total y permanente prevista en la póliza (umbral contractual 66%).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal y se confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda del Sr. Maceiras, sin imposición de costas en la alzada por falta de contradictorio, con notificación electrónica y remisión digital al juzgado de origen.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Como surge de una detenida lectura del dictamen pericial acompañado en fs. 267/273, tras ponderar las constancias médicas obrantes en autos y practicar el pertinente examen médico, el perito médico estimó que el Sr. Maceiras presenta una incapacidad física del 70,56%, con sustento en el Baremo Médico Covello-Keklikian, y para las patologías no contempladas en dicho baremo, en el correspondiente al fuero civil (Altube-Rinaldi). ... Pues bien, ante la impugnación deducida por la aseguradora demandada, el experto consideró adecuado reajustar esa cifra y por ello la redujo al 60,75% (fs. 279/280). ... De modo que la diferencia entre ambos resultados obedeció exclusivamente a que la espondiloartrosis generalizada dejó de ser ponderada de manera autónoma, por encontrarse comprendida dentro del diagnóstico más abarcativo de artrosis poliarticular, y no, en cambio, a un margen de apreciación del experto, ni a la aplicación de criterios diversos o de diferentes baremos."
"Por todo lo expuesto, los agravios vertidos por el Ministerio Público no habrán de prosperar y deberá confirmarse la sentencia apelada en cuanto fue materia de recurso."
¿Cómo votaron los jueces?
No consta voto en disidencia; los Dres. Heredia y Machin adhieren al voto que antecede, por lo que la resolución fue unánime en el resultado.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.