SEBASTIANI MARINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SEBASTIANI MARINA.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pidió se declare la inconstitucionalidad de los decretos 532/22, 788/22, 105/23, 282/23, 442/23, 626/23, 116/23, 81/24, 177/24, 274/24, 440/24 y 552/24, y se reclame la liquidación y pago de las diferencias adeudadas, incluidos bonos/refuerzos asignados a haberes mínimos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda iniciada por SEBASTIANI MARINA contra la ANSES; costas por su orden; y se regularon honorarios de la representación letrada de la actora en $540.025 (equivalente a 5 UMA).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizada la causa, el objeto peticionado y los antecedentes doctrinarios y jurisprudenciales, estimo que con fundamento en el art. 347 del CPCCN última parte corresponde sea declarada la existencia de cosa juzgada parcial, atento la sentencia anterior, respecto a la solicitud de revisión del haber inicial, la actualización de la PBU, la inconstitucionalidad de los topes legales y de la ley de movilidad."

"Con respecto del planteo formulado por la parte actora en cuanto pretende el pago de los bonos asignados a los haberes mínimos, que comenzaron a otorgarse a partir del año 2021 y se extienden a la actualidad; es de destacar que dichos montos, calificados como 'subsidios extraordinarios' o 'refuerzos de ingreso previsional', presentan determinadas características -individualidad, unicidad, no ser susceptibles de aportes ni descuentos ni computables para ningún otro concepto-, ni son incorporados al haber de aquéllos que lo perciben, sino que se trata de herramientas discrecionales del Poder Ejecutivo de la Nación utilizadas en el intento de paliar las consecuencias de la emergencia económica y de la inflación padecida, en el sector más desfavorecido dentro de la clase pasiva."

"En ese orden, los hechos dados en el presente contexto no resultan ser asimilables a los del período 2002-2006; por ello considero que no encuadran a los fines de la aplicación del precedente 'Badaro'. En consecuencia, corresponde el rechazo de lo solicitado por la parte actora en este punto, en este estadio."

"Costas por su orden (art. 36 in fine de la ley 27.423...)"

(No constan votos en disidencia en el expediente; la decisión consignada en la parte resolutiva es la que prevalece.)