QUIÑONEZ CARLOS JULIAN c/ CAJA DE RETIROS JUBILAC.Y PENS.DE LA POLICIA FEDERAL Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

QUIÑONEZ CARLOS JULIAN (actores, personal en actividad y/o retirados de Gendarmería Nacional).

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina y Gendarmería Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que se declare la inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/97, que se ordene el cese del descuento del aumento del aporte previsional (de 8% a 11%) dispuesto por dicho decreto y la restitución de las sumas retenidas por ese incremento, con más intereses; además se impugna la legitimidad del DNU por vulneración del art. 99 inc. 3 CN y abuso del principio de solidaridad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva planteada por Gendarmería Nacional; se hizo lugar parcialmente a la excepción de prescripción (declarando prescritas las sumas debidas con anterioridad a los dos años de la interposición del reclamo administrativo o, en su defecto, del inicio de la demanda); se hizo lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad del Decreto 679/97; se condenó a la Caja y a Gendarmería a abstenerse de aplicar el descuento del aporte previsto en el DNU y a restituir a los actores la diferencia de aportes indebidamente efectuados (3%); se ordenó liquidación de las sumas retroactivas dentro de 90 días de firmeza, con intereses equivalentes a la tasa pasiva promedio mensual del Banco Central; y se impusieron las costas a la parte demandada vencida. Regulación de honorarios diferida hasta existencia de suma líquida aprobada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Que dilucidada la cuestión relativa a la ley 22.788, corresponde determinar si las motivaciones invocadas por el Poder Ejecutivo Nacional para dictar el decreto de necesidad y urgencia 679/97 constituyeron una genuina situación de emergencia o si, por el contrario, resultaban inexistentes, manifiestamente irrazonables o fundadas en criterios de mera conveniencia, supuestos en los cuales el decreto cuestionado carecería de validez constitucional, más aún cuando fue dictado con anterioridad a la creación de la Comisión Bicameral Permanente a que alude el art. 99, inc. 3 de la Constitución Nacional y no ha sido objeto de control legislativo (Fallos: 333:633)." (considerando 9º, citando CSJN)

2) "Que los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia que pusiera en riesgo el normal funcionamiento del sistema previsional de la Gendarmería Nacional sino que, por el contrario, traducen la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé (arg. Fallos: 322:1726). En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/97." (considerando 12º)

3) "El Decreto 760/2018 dispuso (en sus arts. 1° y 2°) la transferencia de la administración de los aportes, contribuciones, liquidación y pago de los beneficios de retiros, jubilaciones y pensiones de la Prefectura Naval Argentina y la Gendarmería Nacional a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina." (considerando I)

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la resolución es la de la magistrada firmante y el bloque dispositivo es el que manda.