LORENZO GABRIEL ENRIQUE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PAGNIEZ CRISTIAN RICARDO (en el cuerpo del fallo también figura LORENZO GABRIEL ENRIQUE en el carátula de autos, expediente principal 30447/2024).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de la ley de movilidad 27.609 y de numerosos decretos (532/22, 788/22, 105/23, 282/23, 442/23, 626/23, 116/23, 81/24, 177/24, 274/24, 440/24 y decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020), y del art. 9 de la ley 24.463; además, liquidación y pago de diferencias previsionales, inclusión de bonos/refuerzos, y otros reclamos conexos (impuesto a las ganancias).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta contra la Administración Nacional de la Seguridad Social; se imponen costas por su orden; y se regulan honorarios para la representación letrada de la parte actora en $540.025 (equivalente a cinco UMA). Notifíquese y publíquese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizada la causa, el objeto peticionado y los antecedentes doctrinarios y jurisprudenciales, estimo que con fundamento en el art. 347 del CPCCN última parte corresponde sea declarada la existencia de cosa juzgada parcial, atento la sentencia anterior, respecto a la solicitud de revisión del haber inicial, la inconstitucionalidad de los topes legales, de la ley de movilidad 27426 inc.2. y art. 9 de la ley 24.463."

"Por otro lado, en lo concerniente a la fórmula de movilidad instituida por la ley 27.609, toda vez que los parámetros para determinar la fórmula mediante la cual se arriba al índice de movilidad, fueron establecidos por el legislador teniendo en cuenta para ello la incidencia de aquélla en el ámbito macroeconómico y no habiendo la parte actora probado que exista confiscatoriedad que resulte perjudicial conforme los lineamientos dados por la Excma. CSJN en el precedente 'Badaro', en concordancia con la exigencia de acreditar un gravamen concreto, conforme lo señalado por el Alto Tribunal en la causa 'FERNÁNDEZ PASTOR Miguel Ángel c. ANSeS s. Amparos y Sumarísimos', corresponde rechazar el planteo en cuanto al punto."

"Con respecto del planteo formulado por la parte actora en cuanto pretende el pago de los bonos asignados a los haberes mínimos... dichos montos, calificados como 'subsidios extraordinarios' o 'refuerzos de ingreso previsional'... no son incorporados al haber de aquéllos que lo perciben... se trata de herramientas discrecionales del Poder Ejecutivo... En consecuencia, corresponde el rechazo de lo solicitado por la parte actora en este punto, en este estadio."

Sobre costas: "Costas por su orden (art. 36 in fine de la ley 27.423; conf. C.S.J.N. en el caso 'Morales, Blanca Azucena c. Anses s. Impugnación de acto administrativo'... doctrina seguida por la Sala I de la C.F.S.S. ... y Sala III de la C.F.S.S...)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el dispositivo; el bloque resolutorio es único y constituye la decisión del tribunal.