BERTONCELLO VICTORIO RAMON c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTROS s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

BERTONCELLO VICTORIO RAMON (y demás actores que representan personal en actividad e inactividad de Gendarmería).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Seguridad; Gendarmería Nacional; Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la constitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/1997 que incrementó el aporte previsional personal del 8% al 11% y se reclama el cese del descuento y la restitución de las sumas retenidas por dicho aumento (diferencia del 3%), con más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva de la Gendarmería Nacional; se hizo parcialmente lugar a la excepción de prescripción (declarándose prescritas las sumas devengadas con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo o demanda); se hizo lugar a la demanda de Bertoncello; se declaró la inconstitucionalidad del Decreto 679/97, se condenó al Estado Nacional - Ministerio de Seguridad, a la Gendarmería Nacional y a la Caja de la Policía Federal a abstenerse de aplicar el descuento por aportes previsto en el DNU 679/97 y a restituir a los actores las sumas correspondientes a la diferencia de aportes (3%); se ordenó liquidar y pagar las sumas retroactivas dentro de los 90 días de firmeza, con intereses equivalentes a la tasa pasiva promedio mensual publicada por el BCRA; se impusieron las costas a la parte demandada vencida; y se diferió la regulación de honorarios hasta existir suma líquida aprobada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que dilucidada la cuestión relativa a la ley 22.788, corresponde determinar si las motivaciones invocadas por el Poder Ejecutivo Nacional para dictar el decreto de necesidad y urgencia 679/97 constituyeron una genuina situación de emergencia o si, por el contrario, resultaban inexistentes, manifiestamente irrazonables o fundadas en criterios de mera conveniencia, supuestos en los cuales el decreto cuestionado carecería de validez constitucional, más aún cuando fue dictado con anterioridad a la creación de la Comisión Bicameral Permanente a que alude el art. 99, inc. 3 de la Constitución Nacional y no ha sido objeto de control legislativo (Fallos: 333:633)." (Considerando 9º)

"Que, en este contexto, se advierte que no se encuentran satisfechos los recaudos constitucionales para el dictado del decreto impugnado. En efecto, entre las consideraciones del decreto 679/97 se expresa la necesidad de proveer y asegurar la continuidad e integridad del pago de los haberes de pasividad que la Gendarmería Nacional atiende con recursos de afectación específica provenientes de los aportes del personal establecidos en la ley 22.788, en razón de que el presupuesto asignado a ese fin resultaba insuficiente... los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia ... traducen la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé... En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/97." (Considerando 11º-12º)

"En lo relativo al Decreto 679/97, dispuso el aumento de los aportes a un once por ciento (11 %) ... y elevó el porcentaje en igual medida sobre los haberes de retiro."

Sobre prescripción: se aplica el art. 2° de la ley 23.627 y el art. 2562 del Código Civil, por lo que "corresponde declarar prescriptas las sumas debidas con anterioridad a los dos años de la interposición del reclamo administrativo o, en su defecto, del inicio de la demanda."

No se registran votos en disidencia en el fallo analizado.