FARIAS HECTOR RUBEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FARIAS HECTOR RUBEN.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la declaración de inconstitucionalidad de los decretos 532/22, 788/22, 105/23, 282/23, 442/23, 626/23, 116/23, 81/24, 177/24, 274/24, 440/24 y 552/24, y la liquidación y pago de las diferencias adeudadas (reajustes y bonos/refuerzos percibidos desde 2021).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda iniciada por FARIAS HECTOR RUBEN contra ANSES; se fijaron las costas por su orden y se regularon los honorarios de la representación letrada de la parte actora en la suma de pesos quinientos cuarenta mil veinticinco ($540.025), equivalente a cinco (5) UMA. Regístrese, notifíquese, publíquese y archívese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La parte actora inicia la acción a efectos de obtener la declaración de inconstitucionalidad de los decretos 532/22, 788/22, 105/23, 282/23, 442/23, 626/23, 116/23, 81/24, 177/24, 274/24, 440/24, y 552/24.

Por su parte, la demandada niega los hechos y derecho invocados por la actora y sostiene como válido las leyes de movilidad jubilatoria.

Ahora bien, de las constancias de autos surge que la parte actora se le otorga una Jubilación (PBU/PC7PAP), según las disposiciones de la ley 24.241, con fecha de adquisición del derecho el 16/11/2023."

"Con respecto del planteo formulado por la parte actora en cuanto pretende el pago de los bonos asignados a los haberes mínimos, que comenzaron a otorgarse a partir del año 2021 y se extienden a la actualidad; es de destacar que dichos montos, calificados como 'subsidios extraordinarios' o 'refuerzos de ingreso previsional', presentan determinadas características -individualidad, unicidad, no ser susceptibles de aportes ni descuentos ni computables para ningún otro concepto-, ni son incorporados al haber de aquéllos que lo perciben, sino que se trata de herramientas discrecionales del Poder Ejecutivo de la Nación utilizadas en el intento de paliar las consecuencias de la emergencia económica y de la inflación padecida, en el sector más desfavorecido dentro de la clase pasiva. En ese orden, los hechos dados en el presente contexto no resultan ser asimilables a los del período 2002-2006; por ello considero que no encuadran a los fines de la aplicación del precedente 'Badaro'. En consecuencia, corresponde el rechazo de lo solicitado por la parte actora en este punto, en este estadio."

"Costas por su orden (art. 36 in fine de la ley 27.423; conf. C.S.J.N. en el caso 'Morales, Blanca Azucena c. Anses s. Impugnación de acto administrativo', ... sentencia de fecha 22/6/2023 ... doctrina seguida por la Sala I de la C.F.S.S. ... y Sala III de la C.F.S.S. ...)."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia en el expediente; la resolución indicada fue dictada por la Jueza Federal Subrogante María Gabriela Janeiro y constituye la decisión del Tribunal.