LOYEVNIKOV GRACIELA MABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Loyevnikov Graciela Mabel (parte actora, titular del Beneficio de Jubilación N° 14 0 9217433 0).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajuste del haber previsional y planteos de inconstitucionalidad de las leyes y decretos que modificaron la fórmula de movilidad (Ley 27.541, Ley 27.609, Decretos 274/24, 782/2024, y cuestionamientos a las leyes 24.463 y 24.241), más impugnación por el otorgamiento de Bonos Previsionales solo a haberes mínimos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta; se impusieron las costas en el orden causado; y se regularon honorarios de la dirección letrada de la parte actora en $540.025 (5 UMAs), con más IVA en su caso. Se dispuso protocolizar, notificar a partes y Ministerio Público y archivar oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La parte actora inició demanda... solicitando el reajuste de su haber previsional, en tanto el cambio de la fórmula de movilidad de su beneficio operado en virtud de la sanción de la Ley 27.426 y 27.541 entiende le causa una grave lesión a sus derechos amparados en la Constitución Nacional."

"El art. 55 de la ley 27.541 dispuso la suspensión por 180 días la aplicación del art. 32 de la ley 24.241 y delegó en el Poder Ejecutivo Nacional la facultad para fijar trimestralmente el incremento de los haberes previsionales... Ello pues, en primer lugar, la normativa cuestionada es de orden público, por lo que debe primar por sobre las razones invocadas por quien peticiona la declaración de inconstitucionalidad."

"la declaración de inconstitucionalidad de una ley o de alguna de sus partes, es un acto de suma gravedad institucional... procedente únicamente cuando la repugnancia de la norma con la Constitución sea manifiesta, clara e indudable"

"Por último y a mayor abundamiento, nótese que la ley cuestionada N 27.541 ... declaró la emergencia pública ... y en tal contexto, delegó en el Poder Ejecutivo nacional, las facultades comprendidas en la presente ley... siendo posteriormente ampliada por el Decreto de Necesidad y Urgencia N 260/2020... todo ello, hasta que se sancione un nuevo texto normativo con una nueva fórmula de movilidad previsional, por lo que en tal contexto y considerando las razones señaladas, desestimo el planteo de inconstitucionalidad deducido en relación a la ley 27.541 y normativa complementaria."

"El análisis que se realizó en los considerandos previos en orden al haber inicial del actor y la movilidad aplicable entiendo supera la idea planteada por la parte actora... en el entendimiento de que la solución adoptada da adecuada respuesta a las pretensiones del accionante dentro del marco legal aplicable."

"El control de constitucionalidad de una norma en temas que afectan el presupuesto público y los fondos públicos... debe realizarse con mesura, prudencia y cautela... toda medida que se tome en su relación debe ser adoptada luego de realizar las evaluaciones técnico económicas necesarias a efectos de no desequilibrar las cuentas fiscales, circunstancia que considero excede las posibilidad de ser realizadas a través de una sentencia judicial."

"De conformidad con lo expuesto, decido el rechazo de la demanda, lo que así dispongo."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el expediente; la sentencia es dictada por la Dra. Karina Alonso Candis en primera instancia.