RUIZ ISABEL PETRONA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ruiz Isabel Petrona.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan la Ley 27.426, la Ley 27.541 y decretos (DNU 163/2020, DNU 495/2020, 542/2020, 692/2020 y otros) por alterar la fórmula de movilidad previsional y aplicar la nueva fórmula en forma retroactiva; se solicitó que se mantuviera la fórmula de la Ley 26.417 y se declarara la inconstitucionalidad de las normas cuestionadas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en todas sus partes. Se impusieron las costas a la actora y se regularon honorarios a su letrado en $540.025 (5 UMAS).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A efectos de resolver la cuestión litigiosa, cabe advertir en primer término que 'los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las constancias de la causa, sino sólo aquellas que estimen conducentes para fundar sus conclusiones...'."

"La retroactividad establecida por la ley no puede afectar derechos amparados por garantías constitucionales…". (art. 7º CCyC citado)

"En el particular y si bien la Ley 27.426, al modificar los índices previstos por la Ley 26.417 y aplicarlos sobre los haberes correspondientes a los meses de julio a diciembre de 2017, legisla retroactivamente,... no se observa que tal circunstancia genere al beneficiario una lesión en su derecho de propiedad. En efecto, su derecho al reajuste del haber, hubiese quedado recién incorporado a su patrimonio en el mes de marzo de 2018, momento en que la nueva ley ya se encontraba vigente."

"La Constitución Nacional exige que las jubilaciones y pensiones sean móviles, aunque no establece un sistema o mecanismo especial para hacer efectiva esa exigencia, por lo que es atribución y deber del legislador fijar el mecanismo concreto de esa garantía..." (citas fallos CSJN).

"Con el dictado de las Leyes Nº 27.426 y 27.541 no resulta menoscabo de la propiedad protegida por el artículo 17 de la Constitución Nacional, porque no hay violación cuando por razones de necesidad se sanciona una norma que no prive a los particulares de los beneficios patrimoniales legítimamente reconocidos, ni les niega su propiedad y sólo limita temporalmente la percepción de tales beneficios..."

"A la luz de lo reseñado, y ante la carencia de indicadores adecuados que permitan llegar a la convicción de la falta de razonabilidad de los preceptos en crisis, no se configura en el caso el agravio constitucional que justificaría admitir la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en el dispositivo; el pronunciamiento es unánime en primera instancia.