CUNEO EDUARDO RUBEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CUNEO EDUARDO RUBEN.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajuste de beneficio previsional (jubilación N° 14-0-2193101-0) conforme ley 24.241, impugnación de normas y pedido de actualización/movilidad y reparación de la PBU inicial. Reserva de caso federal.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se rechazó la defensa de prescripción invocada por ANSeS; se ordenó a ANSeS abonar el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas del decisorio dentro de los 120 días desde que la sentencia quede firme; se impusieron las costas en el orden causado y se difirió la regulación de honorarios hasta la aprobación de la liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las constancias de la causa, sino sólo aquellas que estimen conducentes para fundar sus conclusiones (Fallos, 311:571) y para la correcta solución del litigio (311:836), y tampoco están obligados a tratar todas las cuestiones propuestas por las partes ni analizar los argumentos utilizados que a su juicio no sean decisivos (301:970 y 311:1191)".

2) Sobre metodología de verificación de confiscatoriedad: "1) en primer lugar, establecer la diferencia entre la PBU reajustada y la PBU de Caja = Merma Cuantificada (“M.C”); 2) la “Merma Cuantificada” se la multiplica x 100; y –finalmente- 3) El resultado de la cuenta anterior se divide por el Haber Inicial Reajustado según Sentencia (“HIRS”); a saber: PBU caja + PC reajustada + PAP reajustada = Porcentaje de confiscatoriedad = (“M.C” x 100 % “HIRS”)."

3) Sobre facultades del Congreso y aplicabilidad de índices: "la elección de los índices de actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial. En este sentido se ha pronunciado el Alto Tribunal in re: 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes varios'... la fijación del índice de actualización no puede considerarse incluida dentro de las atribuciones genéricas que la ley 24.241... corresponde al Congreso proveer..." y, por ello, "procede desestimar el reclamo ejercido sobre el punto".

4) Sobre inconstitucionalidad de la ley 27.609 y control judicial: "A la luz de lo reseñado, y ante la carencia de indicadores adecuados que permitan llegar a la convicción de la falta de razonabilidad de los preceptos en crisis, no se configura en el caso el agravio constitucional que justificaría admitir la demanda."

5) Respecto de topes y otros planteos: se declara abstracto el pronunciamiento sobre el tope del art. 24 de la ley 24.241 y sobre el art. 14.2 de la Resolución SSS 06/09 (este último revocado por Res. SSS 3/2021 con anterioridad al reconocimiento del beneficio); otros cuestionamientos se difieren a la etapa de ejecución para su comprobación fáctica.

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; el decisorio es de primera instancia unipersonal (firmado por el juez Diego Allievi).