TESTINO SUSANA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

TESTINO SUSANA BEATRIZ.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional (jubilación N° 15-0-9512877-0) conforme la ley 24.241, impugnación de la ley 27.609 y otras normas, y cuestionamiento de topes y aplicación del artículo 79 ley 18.037 (acumulación de beneficios). Reserva del caso federal.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se admitió la defensa de prescripción en los términos del art. 82 de la ley 18.037 (por lo que el reclamo se atiende desde los dos años previos a la demanda y hasta la fecha de adquisición del beneficio si correspondiera). Se ordenó a ANSeS que abone el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas del decisorio dentro de 120 días desde que la sentencia quede firme. Se impusieron las costas en el orden causado. Se difirió la regulación de honorarios para el momento de la liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Luego de la compulsa de la prueba documental arribada en autos, se advierte que el titular obtuvo el beneficio de jubilación Nº 15-0-9512877-0 al amparo de la ley 24241, con fecha de adquisición del derecho el 05/04/2021. En consecuencia, será analizado el reclamo por diferencias de haberes que formula a la luz de la ley 24.241."

2) "En relación a la cuestión de fondo, es necesario recordar que en la determinación del haber mensual de la Prestación Básica Universal (en adelante, PBU) no entran directamente en juego las remuneraciones del afiliado, sino que está constituida en la actualidad por un monto fijo, determinado por el legislador en la ley 26.417 (B.O. 16/10/08)."

3) "A la luz de lo reseñado, y ante la carencia de indicadores adecuados que permitan llegar a la convicción de la falta de razonabilidad de los preceptos en crisis, no se configura en el caso el agravio constitucional que justificaría admitir la demanda. En este orden, resulta insuficiente para tener por demostrada la lesión constitucional invocada el argumento esbozado."

4) "En consecuencia, atendiendo a la fecha de adquisición del derecho, y toda vez que el Congreso de la Nación ha dispuesto en forma específica el índice que corresponde aplicar para la actualización de las remuneraciones correspondientes (conf. art. 4 de la ley 27.609), procede desestimar el reclamo ejercido sobre el punto."

5) Sobre acumulación de beneficios y topes: "En consecuencia, corresponde ordenar al organismo previsional que abone ambas prestaciones sin aplicación del tope previsto en el artículo 79 de la ley 18.037, t.o. 76, desde los dos años previos a la interposición de la demanda, (crf art. 82 de la ley 18.037) con más sus intereses fijado por la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina, hasta su efectivo pago. (CSJN 'Spitale' y 'Cahais')"

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en el decisorio.