SABATTE VICTOR ENRIQUE Y OTRO/A C/TERUGGI JOSE ANIBAL Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.POR USO AUTOMOT.(C/LES.O MUERTE)(SIN RESP.EST.)

¿Quién es el actor?

María Adelina Lasserre (herederos) por la muerte de su hijo Marcelo Rubén Gutiérrez;

María Claudia Farías y los hijos Ezequiel, Matías y Milagros Della Maggiora por la muerte de Jacinto Atilio Della Maggiora;

Víctor Enrique Sabatte y Haydee Elizabeth Arabarco por daños materiales y personales derivados del mismo siniestro.

¿A quién se demanda?

José Aníbal Teruggi y Carlos Jorge Jacobsen, y las aseguradoras Provincia Seguros S.A. y Federación Patronal Seguros S.A. como citadas en garantía; también se demandó a Arabarco y Sabatte en las distintas piezas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por muerte (valor vida, daño moral), daño físico, daño material (reparación y pérdida de valor venal), gastos de sepelio, pérdida de chance, daño psicológico, privación de uso, incapacidad laborativa, intereses y costos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de prescripción presentada; se declaró inconstitucional en lo pertinente el artículo 1078 del Código Civil (en cuanto restringía la legitimación del conviviente para reclamar daño extrapatrimonial); se consideró que no pueden utilizarse pruebas de la causa penal para resolver en perjuicio del codemandado Teruggi cuando aquéllas no pudieron ser controladas por él; se aplicó responsabilidad objetiva del art. 1113 CC por la colisión entre vehículos y se atribuyó responsabilidad concurrente. Se asignaron porcentajes y se fijaron montos indemnizatorios actualizados para cada actor, con intereses: en favor de Lasserre (herederos) $150.500.000; en favor de Farías $250.000.000 y $130.000.000 para cada hijo; en favor de Sabatte $80.000.000 y para Arabarco $22.570.000; costas a los demandados vencidos; ejecución contra aseguradoras en la medida de la cobertura, extendida a la cobertura mínima vigente al momento de la valuación judicial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La nueva legislación, en cuanto a su aplicación en el tiempo, establece en su artículo 7 que: 'A partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. Las leyes no tienen efecto retroactivo, sean o no de orden público, excepto disposición en contrario...'. Del texto transcripto se extraen dos reglas: la primera es que la ley nueva no se aplica a relaciones o situaciones jurídicas que agotaron sus efectos antes de su entrada en vigencia; la segunda es que la ley no se aplica retroactivamente, salvo que así expresamente lo establezca la propia ley. El hecho que da origen a este proceso tuvo lugar el día 23 de agosto de 2007..., En consecuencia, corresponde dictar sentencia aplicando el Código Civil Ley 340."

"Debiendo tomarse como fecha de interposición de la demanda el día de presentación en la RGE, ella ha sido presentada en plazo, es decir que no se encuentra prescripta la acción de conformidad con los términos del artículo 4037 del C.C. La demanda presentada dentro del plazo de gracia del artículo 124 del Código Procesal, constituye un acto eficaz para interrumpir la prescripción de la acción que se trate... Es por tal razón que se rechaza la excepción de prescripción."

"El art. 1078 del Cód. Civil establece en su segundo párrafo que la acción por indemnización de daño moral, sólo competerá al damnificado directo, y si el hecho hubiera resultado en la muerte de la víctima, únicamente tendrán acción los herederos forzosos... Corresponde hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad del artículo 1078 del C.C. en tanto limita la legitimación de la conviviente de la víctima para el reclamo del daño extrapatrimonial y rechazar en consecuencia la excepción de falta de legitimación planteada en base al texto del citado artículo."

"Si bien tanto el Sr. Sabatte como el Sr. Teruggi se endilgan recíprocamente la realización de acontecimientos que son la causa del siniestro, ello no ha podido establecerse... no habiéndose probado causales que eximan de la responsabilidad objetiva establecida por el artículo 1113 del Código Civil, cada uno de los dueños y/o guardianes debe responder por los daños causados con la cosa riesgosa, es decir con su vehículo."

"Por ello, no pudiendo valorar los medios de prueba producidos por los motivos dados, ante la falta de prueba de la incidencia de cada vehículo en el resultado dañoso final, cada dueño o guardián debe responder por el cincuenta por ciento (50%) del daño causado en relación a la muerte del Sr. Della Maggiora y del Sr. Gutiérrez..."

Sobre aseguradoras y límite de cobertura:

"La sentencia que se dicte hará cosa juzgada respecto del asegurado y será ejecutable contra él en la medida del seguro... la cláusula de delimitación cuantitativa del riesgo será el correspondiente a la cobertura mínima vigente para un contrato idéntico al momento de que el monto fijar la dimensión del daño de forma definitiva judicialmente."

(Voto dispositivo) Fallo:

"1) Haciendo lugar a la demanda instaurada por la Sra. María Adelina Lasserre (hoy sus herederos) ... condenando a estos últimos y a las citadas en garantía Federación Patronal Seguros S.A. y Provincia Seguros S.A. en la medida del contrato de seguros... a abonar a la parte actora la suma de pesos ciento cincuenta millones quinientos mil ($ 150.500.00000) ...

2) Haciendo lugar a la demanda instaurada por la Sra. María Claudia Farías, Ezequiel Atilio, Matías Santiago y Milagros Della Maggiora Farías ... a abonar a la Sra. Farías la suma de pesos doscientos cincuenta millones ($ 250.000.00000) y a Ezequiel Atilio, Matías Santiago y Milagros Della Maggiora Farías la suma de pesos ciento treinta millones ($ 130.000.000,00) a cada uno...

3) Haciendo lugar a la demanda instaurada por el Sr. Víctor Enrique Sabatte y la Sra. Haydee Elizabeth Arabarco contra José Aníbal Teruggi y Carlos Jorge Jacobsen, condenando a estos últimos y a la citada en garantía Provincia Seguros S.A. ... a pagar al Sr. Sabatte la suma de pesos ochenta millones ($ 80.000.000,00) y a la Sra. Arabarco la suma de pesos veintidós millones quinientos setenta mil ($ 22.570.000,00) ...

4) Imponiendo las costas a los demandados vencidos (Art. 68 del CPCC)

5) Difiriendo la regulación de honorarios..."