OPORTO SUSANA MARTA C/ COTO CENTRO INTEGRAL DE COMERTCIALIZACION Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJUICIOS EXTRACONTRACTUAL (EXC. AUTOM./ESTADO)

¿Quién es el actor?

Susana Marta Oporto.

¿A quién se demanda?

COTO CENTRO INTEGRAL DE COMERCIALIZACIÓN S.A. y, en garantía, LIBRA COMPAÑÍA ARGENTINA DE SEGUROS S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios (incapacidad sobreviniente, tratamiento psicológico y kinesiológico, daño no patrimonial, gastos médicos y farmacia, vestimenta, lucro cesante) por $75.910.000 por accidente ocurrido el 27/05/2024 cuando habría sido arrollada por un montacargas tipo SAMPI en zona de carga y descarga frente a establecimiento COTO.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la demanda contra COTO y extender el rechazo a LIBRA (citada en garantía), imponiendo las costas a la actora. Diferir regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la aplicación de dicho régimen presupone la acreditación del daño y de la intervención activa de la cosa en su producción, así como de la relación de causalidad entre ambos extremos (arts. 1726 y 1736 del CCyCN). En consecuencia, corresponde a quien reclama demostrar los presupuestos fácticos que permiten atribuir responsabilidad al demandado, sin perjuicio de la carga que pesa sobre este último respecto de la acreditación de las eximentes que invoque."

"Si bien no se cuenta con testigos presenciales del hecho, registros fílmicos, actuaciones labradas contemporáneamente al suceso ni otros elementos que permitan reconstruir de manera directa las circunstancias en que habría ocurrido, ello no obsta a que puedan tenerse por acreditados los hechos a partir de la valoración conjunta de la prueba producida y de los indicios que de ella pudieran surgir. ... En tal sentido, tengo por acreditado que la actora, Susana Marta Oporto, sufrió lesiones de consideración en su miembro inferior izquierdo, que requirieron atención médica y tratamiento y que le ocasionaron secuelas incapacitantes."

"Ahora bien, ninguno de esos elementos permite, por sí mismo ni valorado conjuntamente con los restantes, establecer que el accidente haya ocurrido en el ámbito del establecimiento comercial de la demandada, o que la maquinaria que habría intervenido se encontrara bajo la titularidad, guarda o control de la misma. ... En tales condiciones, la referencia médica al mecanismo lesivo únicamente da cuenta de la modalidad de lesión registrada al momento de la atención, pero no aporta dato alguno que permita vincular la maquinaria mencionada con la codemandada, ni corroborar que el accidente haya ocurrido en el ámbito de su establecimiento o bajo su esfera de responsabilidad."

"La acreditación del daño y de un mecanismo lesivo compatible con el relato de la actora no suple la falta de prueba sobre la intervención activa de una cosa atribuible a la demandada, presupuesto necesario para habilitar la atribución de responsabilidad bajo el régimen invocado."

Otros aspectos relevantes: Se aplicó el régimen de responsabilidad objetiva de los arts. 1757 y 1758 del CCyCN; rechazo de la demanda extensible a la citada en garantía conforme art. 118 Ley 17.418; costas impuestas a la actora conforme art. 68 del CPCC.