SOLER FRANCISCO ADRIEL C/ ASTORAGNO JOSE LUIS S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

¿Quién es el actor?

Soler Francisco Adriel.

¿A quién se demanda?

Astorgano José Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por daños y perjuicios e incumplimiento contractual (exc. Estado), reclamándose $5.000.000 y habiéndose reconocido en la sentencia la suma de $104.419,53.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó la aclaratoria planteada por el demandado respecto del punto 3) de la parte dispositiva que impuso las costas a su cargo con fundamento en el art. 68 del CPCC; se registró y se notificó.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en el escrito bajo proveimiento se presenta José Luis Astorgano, por derecho propio y con el patrocinio letrado del Dr. Federico Luis Fourquet, solicitando aclaratoria respecto del punto 3) de la parte dispositiva de la sentencia, por el cual se impusieron las costas al demandado con fundamento en el art. 68 del CPCC.-

Sostiene que, habiendo prosperado la demanda únicamente por la suma de $104.419,53 sobre los $5.000.000 reclamados, resultó vencedor en la mayor parte de la controversia. En consecuencia, solicita que se distribuyan las costas de conformidad con el vencimiento parcial y mutuo previsto en el art. 71 del CPCC."

"Que cabe señalar que la aclaratoria sólo es procedente cuando se debe corregir un error material, aclarar conceptos oscuros sin alterar lo sustancial de la decisión o suplir cualquier omisión en que se hubiese incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio (art. 166 inc. 2 del CPCC; conf. SCBA, causas C. 118.827, 'Cintioni', resol. del 3-VI-2015; C. 119.589, 'Recurso de queja', resol. del 10-VI-2015; C. 117.287, 'Simone', resol. del 2-III-2016 y C. 123.984, 'F. M. E.', resol. del 28-IX-2020, citadas en la causa C. 126.201, 'Torres Raquel Haydee s/ Sucesión ab-intestato', resol. del 14-XI-2023).-

Que en el caso no se advierte la existencia de un error material, concepto oscuro u omisión susceptible de subsanación, toda vez que la sentencia contiene un pronunciamiento expreso sobre las costas en el punto 3) de su parte dispositiva.-

En efecto, los argumentos expuestos por el peticionante se dirigen a cuestionar el criterio adoptado para su imposición y procuran una distribución distinta a partir del resultado del litigio, lo que importaría modificar lo sustancial de la decisión.-

En consecuencia, siendo que lo solicitado excede el marco de la aclaratoria intentada y que no se aprecia la concurrencia de ninguno de los supuestos previstos por el art. 166 inc. 2 del CPCC, corresponde desestimar el remedio articulado, sin perjuicio de los cuestionamientos que pudieran formularse por la vía recursiva correspondiente."

Dispositivo final transcrito:

"RESUELVO: I) Desestimar la aclaratoria planteada por la parte demandada mediante escrito electrónico de fecha 29/10/2026 13:28:06; II) Regístrese. Notifíquese.-"