DE LARA GUSTAVO ANDRES C/ ELECTROLUX Y/O FRIMETAL S.A. Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

¿Quién es el actor?

Gustavo Andrés De Lara.

¿A quién se demanda?

ELECTROLUX y/o FRIMETAL S.A. y Walter Santiago Amengual.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por incumplimiento contractual/servicio técnico por la no reparación y no restitución de una heladera Electrolux DI80X No Frost; suma peticionada $3.048.766,56 más intereses y costas (se actualizaron los rubros en sentencia).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó solidariamente a ELECTROLUX y/o FRIMETAL S.A. y a Walter Santiago Amengual a pagar a Gustavo Andrés De Lara la suma de PESOS SEIS MILLONES CIENTO TRECE MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE CON 20/100 ($6.113.859,20), con más intereses conforme lo expuesto en el considerando V; se impusieron las costas a las codemandadas vencidas y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, conforme los dichos de la actora su vínculo con Amengual surge a partir del momento en que se contactó con la empresa Electrolux y ésta le brindó los datos de contacto de su servicio técnico, (hecho que no ha sido desvirtuado en autos toda vez que la empresa demandada se encuentra rebelde); considero que Electrolux y/o Frimetal S.A debe responder por los daños ocasionados frente a la falta de reparación y entrega del bien por parte del servicio técnico por ellos brindado (art. 40 Ley 24240). Conforme lo expuesto he de concluir que ambas codemandadas son responsables solidarias frente al deber de indemnizar a la actora. Ello en los rubros y montos que se determinarán a continuación (art. 42 CN, arts.1737 y ss., 1744, 1749, 1753 CCyC, art. 10 bis y 40 Ley 24240)."

"Pues bien, a partir de dicho dato y, en tanto dicha información es la más cercana temporalmente al momento del dictado de esta sentencia considero razonable adecuar dicho importe al momento de esta sentencia, utilizando como parámetro objetivo de la realidad socioeconómica de este país, el valor del SMVyM. ... lo cual nos arroja como resultado un importe de TRES MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y DOS ($3.739.872,00). Dicho monto es por el cual prospera el presente rubro (art.165 CPCC- 1738 y 1740 CCyC)."

"Considero que las respuestas evasivas, los vaivenes que tuvo que soportar como consumidor, las reprogramaciones de las visitas e incluso también las faltas de respuesta al actor generaron en él un estado de incertidumbre y preocupación que indefectiblemente conducen a reconocer que sufrió una perturbación anímica como consecuencia del obrar del accionado; la cual, como tal, debe ser indemnizada (art. 1741 CCyC). Debido a ello y conforme las circunstancias del caso me parece razonable establecer una indemnización por daño moral para la actora en la suma de PESOS DOS MILLONES ($2.000.000,00) (art.165, 384 CPCC, art. 1741 CCyC)."

¿Cómo votaron los jueces?

el bloque resolutorio final (RESUELVO) dispone la condena y montos arriba citados; no consta disidencia.