JurisprudenciaARG
CENTINEO ARACIL LUCIANO JORDI C/ CAJA DE SEGUROS S.A. S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)
El actor demandó a la aseguradora por daños y perjuicios por demora injustificada en la reparación de su vehículo tras un siniestro. El Tribunal hizo lugar a la demanda y condenó a la aseguradora a pagar $21.372.826,86 por privación de uso, daño extrapatrimonial y daño punitivo, con intereses y costas.
¿Quién es el actor?
LUCIANO JORDI CENTINEO ARACIL.
¿A quién se demanda?
CAJA DE SEGUROS S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Indemnización por daños y perjuicios por demora en la reparación del automotor asegurado (daño moral/extrapatrimonial $4.000.000; privación de uso $7.000.000 aprox. según actor; daño punitivo $10.000.000), más intereses, costas y honorarios.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar a la demanda y se condenó a CAJA DE SEGUROS S.A. a abonar $21.372.826,86 más intereses conforme a lo establecido en el considerando, con costas a la demandada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En consecuencia, a partir de los arts 1, 49 y 51 de la ley de Seguros, habiendo vencido el 14 de septiembre de 2023 el plazo legal para que la aseguradora se pronunciara sobre el derecho del asegurado (art 56 ley 17418), y transcurridos los quince días previstos para el cumplimiento de prestación indemnizatoria, la demandada incurrió en mora de pleno derecho el 30 de septiembre de 2023 (art 49 y 51 de L.S.y arts 886 y 887 del CCCN)."
"Por las razones explicitadas, concluyo que la demandada resulta civilmente responsable por el retardo injustificado en el cumplimiento de la prestación indemnizatoria asumida frente a su asegurado, consistente en gestionar y hacer efectiva la reparación del vehículo a través de un taller conveniado, con el costo a su cargo deducida la franquicia a cargo del asegurado (arts 1, 49 y 51 Ley 17418; arts 729, 732, 886, 959, 961, 984, 1092, 1093, 1716 del CCCN; arts 1,2 y 3 de Ley 24.240, art 42 CN, art 38 Const Pcial)."
"En consecuencia y en el marco de la finalidad sancionatoria y persuasiva del art 52 bis de la ley consumeril, estimo razonable cuantificar este rubro en $ 10.000.000."
¿Cómo votaron los jueces?
corresponde al fallo del Tribunal (primer grado). No se registra división; el dispositivo final es el que manda.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.240Defensa del consumidor
- Ley 17.418Seguros
- Ley 26.994Codigo civil y comercial de la nacion
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.